203 



— 163 — 



aber entschieden ungünstig in einer Fussnote, und dass er seit 1771 

 bis zu seinem Lebensende ein anthropologischer Evolutionist war. 

 Unrichtig ist auch die Behauptung vonHaeckel undOsborn, 

 dass eine Änderung der Ansichten Kants bezüglich der mechanischen 

 Erklärbarkeit der organischen Natur in seinen späteren Lebensjahren 

 erfolgt sei. Kant verneinte die Möglichkeit einer solchen mit gleicher 

 Entschiedenheit in seinen früheren wie in seinen späteren Äusserungen. 

 Nur insofern hat er seine Ansichten geändert, als er in der „Kritik 

 der Urteilskraft^^ die Frage der Urzeugung von der Frage der Trans- 

 formation unterschied und nicht mehr wie früher den Transformismus 

 aus a priori Gründen als eine philosophische Ungeheuerlichkeit ver- 

 urteilte. Die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Abstammungstheorie 

 wird eine Frage, die durch einen empirischen Beweis entschieden 

 werden muss. Aber Kant sagt so deutlich wie möglich, dass alle 

 bekannten empirischen Zeugnisse gegen die Theorie spreciien.- 



W. May (Karlsruhe). 



Pauly, Aug-ust, Das urteil ende Prinzip und die mechanische 

 Kausalität bei Kant und im Lamarekismus. In- Kosmos 

 Bd. 3. 1906. S. 269—272. 



Verf. findet das Prinzip des Lamarekismus nirgends so scharf- 

 sinnig in seiner einzigen Zulänglichkeit erkannt, so treffend in seinem 

 grundsätzlichen Wesen bezeichnet und in dem Verhältnis zu seinen 

 äusseren Bedingungen so richtig bestimmt als in Kants Jvritik der 

 teleologischen Urteilskraft^ Der Lamarekismus hat von Kant seinen 

 Begriff eines urteilenden Prinzips bezogen und wäre nichts anderes 

 als eine K an t sehe Idee, wenn dessen Teleologie eine naturwissenschaft- 

 liche und nicht eine erkenntnistheoretische geworden wäre, die den 

 kritisierenden Lamarekismus zwingt, einen Widerspruch aufzulösen, 

 bevor er die Identität beider Prinzipien darlegen kann. 



Es ist eine Besonderheit seiner Teleologie, dass Kant seinem Satz, 

 der apodiktisch verneint, dass Zweckmäßiges durch eine mechanische 

 Kausalität entstehen könne, die Forderung gegenüberstellt, das Zweck- 

 mäßige durch mechanische Kausalität zu begreifen. Dadurch konstruiert 

 er eine für unseren Verstand unauflösliche „ Antinomie '^ deren Auf- 

 lösung er in der erkenntnistheoretischen Unterstellung erblickte, dass 

 das Undenkbare „in dem übersinnlichen Prinzip der Natur" vorstell- 

 bar sei. Dieser geistvolle Ausweg hebt nach Pauly den Widersinn 

 nicht auf. Dagegen setzt die Forderung einer mechanischen Gesetz- 

 mäßigkeit der organischen Erscheinungen (nicht einer mechanischen 

 Kausalität) das teleologische Prinzip des Lamarekismus in keine 

 Antinomie zur Mechanik. Die organische Ursache handelt nach 



— Nr. 202—203. — U* 



