— 164 — 



mechanischen Gesetzen. In eine wahre Antinomie zur Mechanik 

 würde die teleologische Kausalität des Lamarekismus nur durch die 

 Annahme einer Entstehung lebender Wesen aus toter Materie gesetzt 

 werden. Aber auch dieser Stützpunkt fällt weg, wenn wir den Fehler 

 beseitigen, die unorganisierte Materie als leblosen Stoff oder tote 

 Materie aufzufassen, wie Kant getan hat. Im Hylozoismus, den 

 Kant verwarf, sieht Pauly den einzig folgerichtigen Lösungsversuch, 

 den die Philosophie dem teleologischen Problem gegenüber unter- 

 nommen hat. 



W. May (Karlsruhe). 



204 Pauly, August, Bemerkungen zu dem Gegensatz zwischen 

 Darwins und Lamarcks Lehren vom organischen 

 Zweckmäßigen. In: Politisch -anthropol. Revue. Jahrg. 5. 

 1906. 7 S. 



In einer Besprechung des Pauly sehen Buches „Darwinismus 

 und Lamarekismus ^^ von Stieler wurde bemerkt, dass auch die 

 Lamarcksche Lehre mit dem Zufall arbeite und daher keinen 

 Vorzug vor der Darwinschen Zuchtwahllehre besitze. Demgegen- 

 über sucht Pauly zu beweisen, dass der Zufall im Lamarck sehen 

 Prinzip eine ganz andere Rolle spielt als im Darwinschen, indem 

 er dem bedürftigen Subjekt, Pflanze oder Tier, nur das Material 

 zur Befriedigung seiner Bedürfnisse liefert. So sind die Anhänge 

 am Kopf eines Krebses, die sich aus Beinen zu Kauwerkzeugen um- 

 gestaltet haben, zu diesem Funktionswechsel nicht vorausbestimmt 

 gewesen, sondern durch gewisse Bedürfnisse, die zu irgend einer Zeit 

 ihren Anfang genommen haben, zu ihrer Funktion gelangt, und ihr 

 zufälliges Zusammentreffen mit neuen Funktionen verlegt den Zufall 

 nicht in das Prinzip Lamarcks, wie ihn die Zuchtwahl in das 

 Prinzip Darwins verlegt, sondern zeigt uns vielmehr, dass in den 

 Organismen eine Macht wohnen muss, die die gegenteiligen Eigen- 

 schaften des Zufalls besitzt, nämlich ein bildnerisches Vermögen, 

 das sich der Eigenschaften jeder beliebigen Art von Dingen be- 

 mächtigen kann, die es ausser oder in sich findet, um mit ihnen 

 Bedürfnisse zu befriedigen, und welches so eine völlige Analogie vor- 

 stellt mit der in uns selbst wohnenden Fähigkeit, alle erdenklichen 

 Dinge der Welt zur Schaffung aller erdenklichen Zweckmäßigkeiten, 

 deren der Mensch bedarf, zu verwenden, bis zu den höchst ver- 

 wickelten Erzeughissen seiner Technik oder seines künstlerischen 



oder wissenschaftlichen Geistes. 



W. May (Karlsruhe). 



— Nr. 203—204. — 



