— 328 — 



vor 44 Jahren von namhaften Ichthyologen ausgesprochen wurden^ 

 (S. 175). 



In all diesen Fragen und manchen anderen, die hier nicht weiter 

 angeführt werden können, steht demnach Hör nes zumeist auf Seiten 

 Steinmanns. Um so energischer wendet sich der Verfasser gegen 

 andere Aufstellungen dieses Forschers, und das sind nun gerade die- 

 jenigen, die an sich und für die allgemeine Entwicklungstheorie am 

 schwersten ins Gewicht fallen. Zunächst bekämpft Hörne s die von 

 Steinmann versuchte Ableitung des heutigen Hippopotamus und 

 Trichechus von den alttertiären Amblypoda, speziell von Coryphodon 

 und Dinoceras und stützt sich dabei ebenso auf palaeontologische wie 

 auf anatomische (Skelet) Tatsachen. Sein entschiedenster Widerspruch 

 gilt aber der Stein mann sehen Lehre, dass die riesigen Reptilien 

 der mesozoischen Zeit in den Vögeln und Säugern von heute fort- 

 leben, im besonderen der Ansicht, dass die Ichthyosauria in den 

 Delphinidae, die Plesiosauria in den Physeteridae und die 

 Thalattosauria (Pythonomorpha) in den Mystacoceti erhalten geblieben 

 seien. Hörn es verweist in erster Linie auf die ausserordentlich 

 tiefgreifenden Verschiedenheiten, die die mesozoischen Meersaurier 

 von den heutigen Walen unterscheiden : zunächst in der Schädel- 

 gelenkung, die gar keine Möglichkeit offen lässt, zu begreifen, „auf 

 welche Art aus dem Reptilienschädelgelenk der Meersaurier, überein- 

 stimmend bei allen drei Gruppen, wieder die zweiteilige Gelenkver- 

 bindung der Meersaurier rückgebildet wurde", dann in der engen 

 Verwandtschaft zwischen Zahn- und Bartenwalen, die gerade bei Be- 

 rücksichtigung des Zahnsystems der Wale eine unmittelbare Ableitung 

 aus zudem verschiedenen Reptilienstämmen schlechthin ausschliesst, 

 ferner in den als Lokomotionsorganen dienenden Schwanzflossen, die 

 bei den Meersauriern vertikal, bei den Walen horizontal gestellt, 

 anatomisch und funktionell different sind und sich daher nicht mit- 

 einander vergleichen lassen. Dazu kommt noch: „Zwischen den zeit- 

 lich durch einen erheblichen Zwischenraum getrennten mesozoischen 

 Meersauriern und den angeblich von ihnen herzuleitenden tertiären 

 und jüngeren Getaceen fehlen natürlich alle Bindeglieder, auch zeigen 

 die geologisch ältesten Wale keinerlei Reste von Reptilienmerkmalen 

 und die Endglieder der Meersaurier verraten keine Tendenz zur Ent- 

 wicklung jener Eigentümlichkeiten, welche die Wale von ihnen trennen." 

 Gewichtiger aber noch als all diese negativen Befunde sprechen gegen 

 die Steinmannsche Auffassung nach Hörne s „die positiven Tat- 

 sachen, welche Licht auf die wahre Herkunft der Getaceen zu werfen 

 imstande sind"; denn gerade die palaeontologischen Erfahrungen (Abel) 

 liefern ein Bild der phylogenetischen Entstehung der Wale, das mit 



— Nr. S61. — 



