— 706 — 



typischen Species. So werden wir beschenkt mit einem neuen Genus- 

 liamen Fischoederins , dessen typische Art fischoederi benannt wird; 

 so geht es bei Wellmanins ivellmani n. g. n. sp., CadiorcUs 

 cauliorchis n. subg. n. sp. Aber nicht genug damit: wo die Verff. 

 sich veranlasst seilen, für einzelne bereits beschriebene und benannte 

 Species neue Gattungsnamen zu bilden, verfahren sie z. T. nach 

 demselben Prinzip, das ihrer Ansicht nach geeignet ist, die „Konfusion 

 in der Klassifikation" zu vermindern! Es heisst jetzt: Si/nethes n. 

 subg. mit si/nethes Fischoed. sp., Cotylophoron n. g. mit cotylophomm 

 Fisch, sp., Orthocoelium n. subg. mit ortJiocoelkmi Fisch, sp., Bothrio- 

 phoron n. subg. mit bothriophoron M. Brn. sp., HawJcesius n. subg. 

 mit hmvJcesi Cobb. sp. und Watsonius n. gen. mit ivatsoni Conyngh. 

 sp. Die Benutzung eines aufgestellten Speciesnamens als Gattungs- 

 name wird ja seit langem geübt — aber dann hat man immer oder 

 so gut wie immer der betreffenden Species einen neuen Namen ge- 

 geben, um eben die unschöne Tautonymie zu vermeiden. In der 

 neuen Nomenklaturära ist man aber dem immer schlimmere Folgen 

 zeitigenden Prioritätsgesetz zuliebe bewusst, w^enn auch nicht un- 

 widersprochen, zu solchen Tautonymien gelangt, weil die Species 

 den einmal ihr erteilten Namen unbedingt behalten soll. Das konnte 

 aber doch nur für die Vergangenheit gelten und gewiss hat kein 

 Zoologe, der den Nomenklaturregeln zugestimmt hat, die Befürchtung 

 gehegt, dass in der Folge Tautonymien von neuem auftauchen oder 

 gar empfohlen werden würden. Dass dies aber doch eingetreten ist 

 und gerade von Stiles ausgeht, ist um so auffallender, als s. Zt. 

 Stiles mit Blanchard und Jentink sich zu dem Satze bekannt 

 hat: „Es ist die Wiederholung des Gattungsnamens als Artname zu 

 vermeiden". Zu ändern ist nun nichts mehr, wohl aber dringendst 

 zu wünschen, dass Stiles in diesem Punkte Nachfolger nicht finden 



möge ! 



Erfreulicher als das vorstehend Besprochene ist, dass die Verff. 

 die von ihnen benutzten Termini technici definieren, w^enn man auch 

 nicht mit allem einverstanden sein wird. Es ist noch die Frage, ob 

 das vorderste Saugorgan der Paramphistomiden dem Mundsaugnapf 

 der Distomiden oder nicht vielmehr deren Pharynx entspricht; des- 

 halb wäre die Wahl einer nichts präjudizierenden Bezeichnung 

 richtiger gewesen. Es ist ferner nicht einzusehen, warum man m 

 den Fällen, in denen die Zahl der Hoden grösser als zwei ist, von 

 Testikeln sprechen, die in der Zweizahl vorkommenden Organe (d. h. 

 die männlichen Geschlechtsdrüsen) aber Testes nennen soll. Stiles 

 bereitet ferner eine Schrift vor, in der er für die Trematoden eine 

 topographische Terminologie proponieren wird ; einzelne dieser Be- 



— Nr. 863. — 



