— 860 — 



M a r e y s Untersuchungen folgenden Zeit genügend betont worden (vgl. hierzu 

 S t e 11 w a a g S. 525 u. a. Abs. 3.) 



Die Schrägstellung der vertikalen Schwingungsebene (vgl. S. 522 Abs. 2 ! ! !) 

 ist längst bekannt, vgl. Pettigrew 1875 und A m a n s seit 1885. 



Über die Bedeutung der längst bekannten ^Membranfalte" (^ Konkavfalte 

 der VIII. Ader; der Ref.) hätte der Verf. bei Redtenbacher und A m a n s 

 wichtige Aufschlüsse erhalten (vgl. Stellwaag S. 536 Abs. 3). 



Die Erörterung S. 528 über die im Vergleich mit den Abdominalsegnienten 

 hohe Lage des Grenzrandes zwischen Bauch- und Rückenschuppe, sowie die Be- 

 zeichnung des betr. Skelettgebildes als ^Bauchschuppe" mit dem Meso^sternal"- 

 Wulst sind in morphologischem Sinne unzutreffend, da die thoracale „Bauch- 

 schuppe" u. a. auch die „pleurale" thoracale Seitenwand (mit tergalen Anteilen) 

 enthält. 



Die Polemik gegen J a n e t S. 546 trifft den Kern der Frage nicht. J a n e t 

 beschreibt in allgemeinen Zügen das gleiche Prinzip, welches Stellwaag in 

 der Detailkonstruktion näher zu begründen vermag. In der Behauptung Janets 

 und anderer Autoren, dass mit Erhöhung der Konvexität des Tergits, d. h. 

 mit dem Heben des tergalen Seitenrandes der Flügelschlag nach unten erfolgt, 

 liegt keine , irrige Vorstellung", auch wenn Stellwaag zeigt, dass daneben 

 im einzelnen und besonderen die Bewegung des Scutellum nach vorn einen wesent- 

 lichen Begleitfaktor des Flügelschlages nach unten darstellt (vgl. hierzu auch das 

 Referat Am ans' S. 159 — vgl. die Anmerkung des Ref. auf S. 2. Die besondere 

 Bedeutung eines „sillon vibrateur" tritt bei J a n e t klar genug hervor. Stell- 

 waag hätte die Arbeit von Jan et 1898 Fase. 19 über „Myrmica rubra reine" 

 berücksichtigen und sich mit dessen Ausführungen auf S. 439 ff. auseinandersetzen 

 müssen (vgl. Stellwaag S. 631 unten). 



Hinsichtlich der Analyse der anatomischen Verhältnisse wären Angaben 

 über die drei kleinen sattelförmigen Chitinstücke (S. 538) erwünscht gewesen. Es 

 fehlen Angaben über den inneren Bau der Gelenkstücke und über das topo- 

 graphische Verhalten derselben zur thoracalen Seitenwand. Hinsichtlich der 

 Wiedergabe der anatomischen Details ist zu betonen, dass vom Verf. die topo- 

 graphische Analyse, nicht aber die morphologische Charakterisierung (vgl. S. 519) 

 gefördert worden ist. 



Dies betrifft auch besonders die Behandlung der Muskulatur, deren Be- 

 schreibung zudem klarer gehalten werden durfte (so auch einige Ausführungen 

 auf S. 542). Eine besondere Beschreibung jedes einzelnen Muskels nach seinem 

 topographisch - morphologischen und nach seinem funktionellen Charakter in 

 einem besonderen Abschnitte hätte sich empfohlen, um eine klare Übersicht 

 über den Stoff zu erhalten. Einige Muskeln sind nur so gelegentlich genannt 

 und im allgemeinen beschrieben worden. Der Überblick über die morphologische 

 Gesetzmäßigkeit der Muskelverteilung fehlt. Die kleineren Muskelzüge, von 

 denen der Verf. (auf S. 543 oben) absieht, hätten eine Beschreibung verlangt. 

 Der auf der Tafelfig. 20 dargestellte Muskel innerhalb des Scutellum ist weder be- 

 zeichnet noch beschrieben. Die Analyse der Muskelwirkung ist unvollkommen, 

 u. a. ist die Bedeutung des wichtigen Muskels Msc (S. 544) nicht genügend gewürdigt ; 

 die funktionelle Bedeutung der direkten Muskeln (Mv. 1—5, S. 541 ff.) mit der 

 Flügelbewegung in der Horizontalebene ist nicht vollständig analysiert und zu 

 allgemein charakterisiert (hierüber und über die unzureichende Analyse des Anal- 

 gelenks — Analpfeiier Stellwaags — vgl. Am ans' Kritik S. 158 f.!!). Be- 

 zeichnungen der Funktion mit „ohne Zweifel", ,. sicher", „wohl" konnten z. T, 



— Nr. 1058—1059. — 



