( -55 ) 



En ce qui touche la transmissibilité supposée de cette prétendue pro- 

 priété individuelle, on voudrait savoir qu'elle a été l'objet de quelques ex- 

 périences comparatives; existe-t-il une truffière où l'on puisse affirmer que 

 les arbres tubérifères proviennent tous de glands cueillis sur des chênes 

 notoirement truffiers, et que les arbres stériles en Truffes sont lotis nés 

 d'arbres également stériles? ou bien, si rien d'aussi absolu ne se rencontre, 

 peut-on du moins constater sûrement quelque part une fertilité hydno- 

 phore manifestement plus grande chez les individus issus de parents déjà 

 très-fertiles? Ce sont là des desiderata fort légitimes de la part des botanistes 

 ou des tubériculteurs qui voudraient asseoir leur jugement sur autre chose 

 que de pures suppositions plus ou moins désintéressées. 



Dans cet état de la question, M. Henri Bonnet, fort de son expérience 

 personnelle, se déclare nettement contre la théorie des cliéiies truffiers, 

 aussi bien que contre celle de la mouche truffigène, qu'il faut, à plus juste 

 titre encore que la première, reléguer parmi les fables. La Truffe n'est 

 point le résultat de la piqûre d'une racine de chêne par un insecte quel- 

 conque. Sa structure est trop bien celle d'une plante sKJf/enen's et non celle 

 d'une galle; d'ailleurs, comme nous l'avons déjà dit, elle n'a pas la moindre 

 adhérence avec les racines des arbres qui ombragent sa retraite, et aucun 

 des nombreux insectes qui vivent à ses dépens n'appartient au groupe de 

 ceux qui, comme les Cynipset les Cécidomyes, produisent habituellement 

 les galles. 



Votre Commission, ayant égard à l'intérêt qui s'attache au livre dont 

 nous i)arlons, tant à raison du sujet qu'il traite qu'à cause de l'esprit de 

 jugement et de saine critique dont il porte l'empreinte, décerne à M. Hemu 

 BoNXET le prix TJiore, pour cette année. 



20.. 



