( 26 ) 



vases, et qui sont toujours à la température de i"; car nous supposons qu'il n'y a aucune 

 perte de chaleur, par travail externe, par rayonnement ou par contact avec les vases. Pre- 

 nons les trois vases restants et plongeons-les dans la glace fondante. Le mélange d'eau et 

 d'alcool à (l -H 6)° va perdre une quantité de chaleur '/(/-+- 6), son poids étant i et sa cha- 

 leur spécifique y. Les éléments séparés, eau et alcool, étant à t°, perdront une quantité de 

 chaleur égale à y, t (y, étant la chaleur spécifique moyenne ec ■+- ctc' des deux liquides, en 

 adoptant la notation de M. Janiin). L'excès de la perte de chaleur subie par le mélange d'al- 

 cool et d'eau sur la perte de chaleur subie par les éléments de ce mélange, quand tous ces 

 liquides arriveront à la même température zéro, sera 



y(^-t-e) — y,/ = (y-y,)f-+-ye. 



Or, c'est précisément cette expression M à laquelle arrive M. Jamin par la considération du 

 zéro absolu, et qui, dans tous les cas, ne peut être définie que par une somme algébrique 

 de deux quantités de chaleur. Cette définition acceptée, l'expression 



M =(v — y,)t-hyQ 

 équivaut à une identité. " 



» Résumons : on calcule la différence des chaleurs perdues par le mé- 

 lange et par ses éléments; on trouve y[t -h- 6) — y, t. Or, pour avoir une 

 relation, il faut égaler cette différence à quelque chose; eh bien! on écrit 

 qu'elle est égale à elle-même ou à {y — ''/,)t -h yO : c'est là toute la démons- 

 tration. C'est comme si l'on disait deux et deux font quatre. Pour en arriver 

 là, il ne fallait ni raisonnement ni quatre vases; on pouvait écrire tout de 

 suite un résultat qui n'a besoin d'aucune espèce de démonstration. 



M Je ne puis laisser croire que « c'est là précisément l'expression à la- 

 )> quelle arrive M. Jamin. » Je n'ai pas commis une faute de raisonnement 

 aussi flagrante; je n'ai pas écrit cette identité. J'ai écrit que (y — y^)t + yO 

 est une quantité constante^ ce qui établit une véritable relation entre 

 y,y,,t et 6. J'ai lieu de me plaindre que ma pensée ait été altérée et trans- 

 formée en une véritable naïveté. 



M Je poursuis : 



n Comme il n'existe aucun moyen de déterminer directement RI et autrement qu'en 

 déterminant par l'expérience toutes les quantités y, y,, t ei qui entrent dans l'expression, 

 il s'ensuit que celle-ci ne peut servir ni à prévoir ni à expliquer aucun phénomène. Par 

 conséquent, MM. Bussy et Bnignet ont tiré de leurs belles expériences toutes les conclusions 

 dont elles sont susceptibles à ce point de vue. » 



» Si mon honorable confrère votdait bien prendre la peine de relire la 

 Note qu'il critique, il regretterait peut-être la condamnation qu'il prononce 

 contre ma formule, car il verrait qu'elle a expliqué beaucouj) de résultats 

 et qu'elle en a prévu quelques autres, que j'ai explicitement énoncés et que 



