( 343 ) 



» Il est bien évident que 5o, et par suite M, change avec e, qu'il ftiut le 

 mesurer pour chaque mélange, et que le résultat obtenu pour l'un d'eux ne 

 se lie pas à celui qui convient à un autre. 



» Une fois qu'on connaîtra 9„ pour un mélange donné, on poiu-ra cal- 

 culer les réchauffements qui se produiront quand ou fera ce même 

 mélange à des températures quelconques t. On voit de suite que dimi- 

 nue, devient nul et négatif à mesure que t augmente. 



» Tel est le résumé du problème simple et bien défini que j';ii soumis à 

 l'Académie. Examinons maintenant les objections qui m'ont été faites. 



» Dans sa première Note, M. H. Sainte-Claire Deville ne fait aucune dis- 

 tinction : mon équation est une identité; elle ne peut rien prévoir, rien 

 calculer. Après que j'eus montré qu'elle explique, prévoit et calcule les 

 températures t -h & que prend un mélange fait à diverses températures t, 

 il distingue deux cas : le premier, qui s'occuperait de tous les mélanges 

 à la fois et les embrasserait dans une théorie commime; le second, qui 

 examinerait chacun d'eux l'un après l'autre et calculerait les valeurs de 

 en fonction de 6„. 



» Ma critique, dit-il, ne porte que sur le premier cas, le seul inté- 

 » ressaut, » et il démontre aisément que ma formule ne le résout pas, 

 parce que le deuxième membre est indéterminé : c'était évident. Je ne 

 l'ignorais pas. Je réponds donc à M. H. Sainte-Claire Deville que sa critique 

 porte sur un cas que je n'ai jamais songé à traiter, et qu'elle est sans objet. 

 Il ne faut pas me prêter des intentions contraires à l'esprit et à la lettre de 

 ma Note, pour se donner le plaisir facile de les réfuter. 



» Ce cas écarté, j'arrive au second, qui a fait exclusivement le sujet de 

 mon travail, et que mon contradicteur déclare tout résolu et bien connu. 

 Il critique d'abord ma démonstration, et il en propose une autre. Or j'ai 

 montré, et je maintiens, que M. H. Sainte-Claire Deville fait un raisonne- 

 ment incomplet, qui ne peut conduire à aucune équation. Il affirme qu'en 

 écrivant y{t -+- 6) — y, t = (y — 7i)^ + yO , il a voulu simplement dire 

 y{t -+- ô) — Y,^ ou {y — y,)t -h yO : soif. Mais, pour faire une équation, il 

 faut deux membres : le premier est -/[t +■ Q) — ytt: où est le second? Je 

 demande qu'on me le montre; je ne le trouve ni explicitement, ni implici- 

 tement exprimé; je ne le trouve pas dans le raisonnement, et je défie 

 qu'on l'y trouve. Je prie les personnes que cette question intéresserait de 

 relire le passage que je signale (Comptes rendus, t. LXX, p. 1579). Elles 

 reconnaîtront l'exactitude de mes assertions. 



» Au reste, tout eu maintenant que sou raisonnement est inattaquable, 



44- 



