( 466 ) 

 connaît et apprécie les travaux sur l'histoire des sciences dans l'antiquité, 

 et les indications qu'il voulut bien me fournir m'aidèrent utilement à con- 

 stater que le texte du papyrus-Mariette est inédit, et m'induisirent à con- 

 jecturer qu'il pourrait bien appartenir à YOptique iuéilite de Ptolémée. 



» Et d'abord ces fragments sont inédits; au moins ne les ai-je retrouvés 

 dans aucun des ouvrages grecs sur l'optique que menlionne et qu'analyse 

 le plus récent historien de cette science (E. Wilde, t. 1, publié à Berlin 

 en i838), dans aucun des extraits sur ce sujet que renferme l'estimable 

 collection de Schneider {Eclocjœ Ph/sicce, léna, 1801, in-8"). Seulement, 

 je retrouve dans quelques textes anciens (i) l'observation relative à la 

 différence du volume apparent des astres, selon qu'on les considère au 

 zénith ou à l'horizon. Ces rapprochements, si fugitifs et incomplets qu'ils 

 soient, nous portent à croire que nos nouveaux fragments appartiennent 

 à quelque traité vraiment scientifique, à l'ouvrage de quelque écrivain 

 autorisé, parmi les anciens, sur les matières dont il s'agit. Or nul n'a été 

 plus autorisé que le célèbre astronome Ptolémée, au n*' siècle de notre ère, 

 et Ptolémée avait écrit une Optique en cinq livres, plusieurs fois citée avec 

 éloge par ses successeurs, par les écrivains du moyen âge et par les mo- 

 dernes jtisqu'au commencement du xviu" siècle. 



» Cette Optique, de bonne heure traduite en syriaque, comme tant d'au- 

 tres ouvrages scientifiques des Grecs, puis du syriaque en arabe, existait, 

 dans la traduction arabe, au xn" siècle, en Sicile, où elle fut traduite de 

 l'arabe en latin par un certain Eugenius Ammiratus, et la traduction latine, 

 faite malheureusement sur un manuscrit qui ne contenait plus le premier 

 livre, existe encore aujourd'hui dans deux manuscrits de notre grande 

 Bibliothèque nationale, dans un troisième manuscrit à la Bibliothèque 

 ambrosienne de Milan, et peut-être dans un quatrième à la Bodléienne 

 d'Oxford. Il est étonnant que la mémoire d'un tel livre se soit tellement 

 effacée que le plus savant historien de la littérature grecque, J.-A. Fabri- 

 cius, ait pu le croire tout à fait perdu, et que le second éditeur de la 

 Bihliothique (jrecque, G.-C. Harless, n'ait pas relevé cette erreur. Elle l'a 

 été, au commencement de ce siècle, en France, par Delambre, dès l'année 

 i8o3, et dans un Mémoire analytique lu dans xuie séance publique de l'In- 

 stitut en 181 1, reproduit l'année suivante, en allemand, dans les Anmikn 

 de Gilbert; puis par Caussin, dont un premier Mémoire sur ce sujet, 



(i) Cléomède, II, i; SexUis Empiricus, Contre les Mtionomcs, V, 8?.; Cf. Olympiodore, 

 dans Schneider, l. II, p. SgS, et Dutens, Origine des dccouvcrtes, t. II, p. 118. 



