( 365 ) 

 dans lin temps ^gal, par définition, au jour sidéral. Cette durée du jour 

 est le seul intervalle de temps que les astronomes puissent mesurer avec 

 quelque confiance dans le résultat; toute fraction de cette durée est incer- 

 taine, elle ne peut s'obtenir qu'en supposant les appareils chronométriques 

 doués d'un mouvement parfaitement régulier, et rien ne permet à la 

 rigueur de constater cette parfaite régularité, pas même l'accord d'un 

 grand nombre de ces appareils; car ils peuvent être soumis à des influences 

 perturbatrices communes (température, pression barométrique, actions de 

 la Lune, du Soleil, des marées, actions magnétiques, etc.). 



)) L'unité de temps adoptée parles astronomes, leyo^r^ est donc parfaite- 

 ment justifiée; elle répond exactement à une circonférence, à un tour, angle 

 qui fixe la grandeur de cette unité de temps. Quoi de pins )m/i(re/dès lors, 

 que de prendre la circonférence ou le tour pour unité angulaire, puisque 

 l'on veut bien rechercher les unités naturelles? 



» M. d'Abbadie peut être assuré que le quart de jour ne sera adopté, 

 pour unité de temps, par aucun astronome, sans en excepter celui qui pré- 

 side à Berlin la Commission du mètre, et que M. d'Abbadie croit avoir 

 amené à ses idées. Il ne peut davantage espérer que les ingénieurs consentent 

 à exprimer en quadrants les nombres de tours dont ils se servent pour éva- 

 luer la vitesse de rotation des corps tournants. 



)) Je pourrais terminer ici cette discussion, cependant il me paraît con- 

 venable de réfuter les allégations de l'un des correspondants de M. d'Ab- 

 badie, en ce qui concerne le choix de l'unité angidaire fondé sur l'usage 

 des Tables frigonométriques décimales. 



» Je ne reviendrai pas sur les considérations relatives à la période des 

 fonctions trigonométriques et à l'analogie que présentent les angles et les 

 logarithmes, considérations que j'ai présentées dans le cours de la discus- 

 sion : « La seule raison sérieuse qui puisse, dit-on, ètr-e donnée en faveiu' 

 » d'une réforme des divisions du cercle, c'est la simplification des calculs 

 » numériques. » Je suis étonné de voir un mathématicien distingué pro- 

 duire une telle assertion, je ne la relèverai pas. Mais je lis, à la suite, cette 

 autre assertion purement gratuite : « Le quadrant est l'unité inévitable pour 

 » les calculs numériques : c'est l'unité des Tables de logarithmes et la seule 

 » qui soit naturelle. » J'eusse compris que l'on eût dit : La considération 

 du quadrant est inévitable; mais, dans cet ordre d'idées, il serait aussi 

 exact de considérer l'octant, puisque les Tables trigonométriques, calculées 

 pour un octant, servent aussi bien pour la circonférence entière que pour 



