( 7^7 j 

 été pour beaucoup dans !a rrpulsion qu'inspire la gélahin^, tt qn en pré- 

 conisant aujourd'hui l'emploi alimentaire des corps gélatineux, je suis 

 loin d'être de l'avis '!e la Cotnniission 



« Quel était le but du travail de la Commission? Ce n'était pas de démon- 

 trer que la gélatine employée seule était impropre à l'alimentation; ce fr.i 

 physiologique important avait été établi déjà par M. Edwards aine. 



» Il ne s'agissait plus de combattre les exagérations des partisans de iri 

 gélatine, car, comme !e dit encore le rapporteur : « Personne sk' soutenait 

 » plus que la gélatine est l'aliment par excellence, qu'un os est une tablette 

 » de bouillon, et que le bouillon d'os est préférable au bouillon de viande. 

 » On ne présentait plus la gélatine que comme une substance propre à ani- 

 » maliser l'eau qu'on ajoute, soit au bouillon de viande, soit aux légumes. )• 



» On voit, d'après les termes mêmes du Rapport que je viens de repro- 

 duire, que la tâche de la Commission s'était bien simplifiée. Personne ne 

 proposait de remplacer la viande par la gélatine; il ne s'agissait plus ijui 

 de délennincr dans qucÂle proportion la gélatine pouvait être ajoutée utilemeni 

 dans le bouillon. C'est cette question que la Commission n'a pas traitée; 

 elle n'a jamais publié la seconde partie du Rapport qui devait la résoudre. 



» Le public a interprété ce silence dans un sens défavorable à la géla- 

 line; il ne pouvait en être autrement. Un Membre de l'Acadéniie se trou- 

 vait engagé dans la question; on a pensé généralement qae la Commission 

 hésitait à donner un avis qui pût lui être défavorable. La question de la 

 gélatine a été alors jugée de la manière suivante : 



» La gélatine n'est pas alimentaire, elle peut même être dangereuse. 



» Quant à son mélange avec d'autres substances, on a pensé qu'il n'était 

 pas avantageux, car, il y a trente ans, une Commission de l'Acadénne 

 des Sciences s'était engagée à faire connaître les résultats de ses essais sur 

 l'association de la gélatine avec d'autres aliments dans la nourritme di 

 l'homme, et ce travail n'a jamais été publié. 



» Selon moi, le travail de la Commission a donc été nuisible à la gélnliuc 

 non-senlemenl par ce ijuil disait, mais surtout par ce qu'il na pas dit. 



n Tels sont les motifs qui m'ont engagé, dans nia seconde Commtmica-- 

 tion sur l'osséine, à déclarer que la gélatine avait été injustement dépréciée 

 au point de vue alimentaire, et qu'il était utile de la réhabiliter. 



» Je serais désolé de soulever ici une question personnelle lorsqu'en ce 

 moment il ne faut songer qu'à l'intérêt public : cependant il m'était impos- 

 sible de laisser dire, sans protester, que je n'ai fait que reproduire les résul- 

 tats fl'un travail, lorsque je m'efforce au contraire d'en condiattre la ten- 

 'lance et les conclusions. 



