( 797 ) 

 » logiques, le bouillon de l'hôpital Saint-Lotiis à celui de la Coaipagiiia 

 » liollandaise, on a exécuté quelques nouvelles expériences chimiques sur 

 » ce dernier, qui n'ont fait que confirmer l'analyse faite avec tant île soins 

 » par M. Chevreul (i). » 



» Comment arriva-t-il que le chin)iste rapporteur de la première Com- 

 mission, dont la seconde n'était pas mécontente d'après les citations pré- 

 cédentes, s'est trouvé en dehors de la seconde Commission? 



» Un des motifs était certainement que la seconde Commission avait 

 perdu M. Dupuytren ; et l'Académie doit savoir que, si je fus le rapporteur 

 de la première, c'est à la sollicitation lapins pressante de la part du grand 

 chirurgien. 



» Le second motif est que, la question du bouillon de gélatine résolue 

 en faveur de son bon usage, il devenait le bouillon des grands établisse- 

 ments publics, au détriment du boudlou de viande. 



» Le Rapport sur le bouillon de la Compagnie hollandaise ne pouvait 

 avoir l'approbation des partisans du bouillon de gélatine, aussi imagina- 

 t-on un incident qu'il ne m'apj)artient pas de qualifier, et sur lequel j'ai 

 gardé un silence absolu depuis i834. Mais en ce moment même cpie j'en ai 

 la preuve écrite entre les mains, que M. Freuiy dise un mot, et je donnerai 

 lecture à l'Académie de Lettres datées du 8, du 9 et du 11 de septembre 

 i834; elles montreront à aies confrères si jesiiis passible de quelques re- 

 proches dans les luîtes pénibles que M. D' Arcet a soutenues et qui ont abféf/é 

 son existence, dit M. Fremy. A la suite de l'incident, je ne dis pas l'hon- 

 neur, mais la délicntesse d'un homme bien élevé ne me permettait pas de 

 rester davantage dans cette Commission. Ma retraite n'eut pas, à ce qu'il 

 paraît, le résuhat que s'en étaient promis ceux qui l'avaient occasionnée. 



)) Maintenant M. Fremy a-t-il fait alkision à l'incident c[ue je rappelle? 



» Telle est ma question. » 



Réponse de M. Fhemy à M, Chevreul. 



« L'Académie vient d'entendre la question qui ni'a été faite, à deux 

 reprises différentes, par notre honorable confrère M. Chevreul. 



» Il me demande de déclarer, par oui ou par non, si je le comprends 

 dans les reproches que j'ai adressés aux adversaires de M. D'Arcet. 



M Comme dans mes Communications sur Tosséine je n'ai pas piononcé 

 une seule fois le nom de M. Chevreul et que notre savant confrère a donné 

 sa démission de membre de la Commission de la gélatine, j'ai été fort sur- 



(i) N»te, t. Xlll, p. 263, 



