( 552 ) 

 exrelsa, mais il attribue aussi une lige arborescente au Didymochlaena si- 

 nuosn (p. 4i)' 



» A.-C.-I. Corda, dans sa 5A-«zzen zur vergleicheiiden Phytolomie vor-und 

 jelzlrvellUcher Pflanzen-Stonimc, qui fait suite à l'ouvrage de M. de Sternberg, 

 considère (p. xxxvi), comme M. Mohl, la fg. 2 de la PI. XXIX de M. de 

 Martius connue appartenant à V Alsophila e.vce/so; mais ^ouv \eDidymochloeixa 

 sinuosn il renvoie à la PL A de M. de Sternberg, dont, je l'ai dit, la^j/. i re- 

 présente la même plante que la^j/. i de la PL XXIX de M. de Martius. 



» J. Raddi, dans ses Filices hrasilienses (p. 42), désigne son Diplazium 

 pulcfierrimiim (synonyme du Didymochlaena) par les mots : « Filix elegan- 

 tissima arborescens. » 



» Endlichei-, dans son Gênera plantarum, n° 637, le décrit par « Filix 

 arborescens inter tropicos Americae et in Moluccis observata... » 



» W. Hooker, dans son Species filicum, t. IV, p. 5, publié en 1862, l'in- 

 dique avec une tige droite et arborescente [Caudex erect, stoiit^ arboreoiis). 



» Tous les auteurs qui précèdent s'accordent donc à faire du Didymo- 

 chlaena sinuosa une fougère en arbre, mais à cette opinion sont opposés des 

 faits d'une haute gravité. 



» D'abord, les coupes transversales et les tronçons de tige représentés 

 par les botanistes que j'ai nommés, offrent tous les caractères d'une tige de 

 Cyathéacée. Tout y est : le volume de la tige, la forme des faisceaux vascu- 

 laires de cette tige, les petites taches qui simulent les fascicules intramédul- 

 laires, la forme des cicatrices laissées par la destruction des pétioles, les- 

 quelles cicatrices montrent : 1° un arc de faisceaux supérieur; 2° un arc de 

 faisceaux inférieur; 3° un groupe de faisceaux centraux dans la région 

 moyenne supérieure; 4° au-dessous, deux séries obliques de faisceaux de 

 chaque côté dans la région centrale inférieure. Rien n'y manque. 



» M. Mohl, dans sa belle étude de la tige des fougères arborescentes, 

 manque de précision à l'égard du Didymochlaena; ct\v, malgré l'avis de 

 M. de Marlius, il a dit que \es fig. i et 2 de la PL XXIX appartiennent au 

 Chnoophora excclsn, sans indiquer sur quoi il a fondé sa description du 

 Didymochlaena. On ne le sent pas dans son travail. Les caractères anato- 

 miques qu'il en donne sont presque identiques à ceux qu'il trace du Chnno- 

 pliora excelsa. Ces deux plantes sont plusieius fois citées par lui simultané- 

 ment. Le Cbnoophnra excelsa est palpable, on le voit partout dans la des- 

 cription, comme Cyathéacée, mais le Didymochlaena est insaisissable. On 

 ne le distingue pas des Alsophila et des Cyathea. Je le cherche en vain. 



» M. Mohl paraît donc aussi avoir examiné une tige de Cyathéacée sons 

 le nom de Didymochlaena sinuosa. Ce qui confirme dans ce sentiment, c'est 



