( 866 ) 



» De Chaiigeux et de Proust, pas un mot. 



» Dans cet état de choses, Proust a-t-il tort de dire à Cadet : 



« Ne vous attribuez pas le mérite de la piilvérisalioii des os. Si, pour 

 » l'opérer, il a fallu l'esprit de Christophe Colomb, comme vous l'avancez, 

 » c'est à Cliatigeux qu'en revient le mérite, ainsi que je l'ai reconnu dans 

 » mon opuscule de 1791 ? » 



» Si Cadet de Vaux ne lut l'écrit de Proust qu'après avoir réalisé sa 

 fléroui'erte, il ne fut ni juste ni habile en prétendant faire croire an public 

 que Proust n'avait fait que des PASTILLES, tandis quil avait fait le VRAI 

 BOUILLON d'os. 



» Proust, dans son travail, avait satisfait à la science et à l'économie : 



» A la science, en ramenant, comme nous l'avons vu, toutes les gelées 

 à un degré constant de siccité, seul moyen d'atteindre le but d'expériences 

 comparatives ; 



» A Vcconoiiiie, en donnant des pastilles au soldai, au marin, aux voya- 

 geurs explorant des contrées non habitées ou sauvages, et enfin en donnant 

 un bouillon immédiatement aux cuisines, aux hôpitaux et aux hospices. 



» Les conclusions de Proust sont trop instructives pour l'histoire, à 

 l'égard des amis de la vérité et des jugements de l'histoire, pour que je n'en 

 reproduise pas les principales. Je cite textuellement. 



" M. Cadet n'est en date que le (jiiatrième on le cinquième qui ait conçu l'idcc <rnnit liorcr 

 la subsistance du soldat au inoven de la pulvérisation des os 



') Quant à Vc.rcellencr, aux innomljrubles avantages, à la haute préférence que M. Cadet 

 donne aux bouillons d'os sur ceux de viande, ces Jus noirs, salés, acres, qui échauffent la 

 bouche, qui allèrent et qui sont, sous tous les rapports dialectiques, si inférieurs aux pre- 

 miers, on les tiendra avec raison pour de pures exagérations que M. Cadet n'aurait jamais 

 dû se permettre. De j)areilles hyperboles et pipcries jjeuvent figurer dans le langage du 

 charlatanisme, mais elles ne peuvent que déparer celui des sciences exactes. Le bouillon 

 d'os a, comme aliment, son prix sans doute, mais c'est pour l'indigence seulement, c'est |)our 

 le malheureux à qui le premier des biens est de satisfaire sa faim; pour l'iiommc aisé et 

 même pour l'artisan qui peut mettre une livre de viande dans son pot, le bouillon d'os ne 

 sera jamais au bouillon de viande que ce qu'est un |)oun)on de vache cuit et salé à un bon 

 aloyau bien rôti; et lorsijue M. Cadet vient nous dire que rien n'est plus intéressant que 

 l'étonnement de ses convives qui, la soupière enlevée, voient paraître, en place de lu pièce 

 de boeuf qu'ils attendent, un bol contenant quelques onces d'os /lulcérisés, nous pensons que 

 leur étounemcnt n'est pas moins fondé que le nôtre, quand nous le voyons sérieusement 

 nous entretenir de pareils contes. 



" Je prierai en conséquence M. Cadet de vouloir bien continuer de recevoir, au 



nom des invenleurs de Vamélioration de la subsistance du pauvre, les félieilalions des 

 sociétés savantes, des généraux, des préfets, des princes d'Allemagne, etc., et même d'y 

 )<pondre (ibligcanimcnt, comme pai' le passé; mais aussi de UiCUi'e sur la liasse de cetle 



