( 868 ) 

 considérées comme des projjositions scientifiques, tant la manière donl Ca- 

 det les a formulées est absolue! En laissant décote la question de savoir si 

 la gélatine jouit de la propriété nutritive, sur laquelle je reviendrai (dans 

 la deuxième partie), les propositions relatives à l'excellence du bouillon d'os 

 et à la préférence qu'on doit lui accorder relativement au bouillon de viande 

 sont le contraire de mon opinion. Il en est de même de la supériorité du 

 premier sur le second expliquée par son homogénéité^ c'est-à-dire sur ce que 

 la gélatine possède les propriétés que j'attribue à une espèce chimique, et qui, 

 par la même raison, s'assimile sans effort à Yéconomic animale qui est toute 

 GÉLATINE. Il en est encore de même de cette proposition : les viandes ne soiil 

 nutritives que par leur gélatine, Le reste [c est-à-dire la partie fibreuse et l'nlbu- 

 niiiie cuite) ne font rien à V alimentation, elles ne sont que du lest. Si vous 

 ajoutez à cela que Cadet proscrit le bouilli et recommande le rùli, et qu'il 

 est démontré aujourd'hui, pour tous les chimistes, que le tissu qui donne 

 la gelée n'est pas à l'état de gélatine dans le rôti, on aura une idée juste de 

 la science de Cadet de Vaux en chimie organique. 



)> Voilà ce que j'avais à dire de la brochure de Cadet de 1818, relative- 

 ment à la partie scientifique. 



» Justifions maintenant la manière dont j'ai parlé de l'influence fâcheuse 

 que peut avoir une réunion de personnes dont la plupart sont étrangrres à 

 la connaissance d' éléments scientificpies constituant essentiellement certains sujets 

 dont elles s'occupent comme ensemble, comme association, comme société, 

 où sont même en majorité les hommes les plus recoinmandables, les plus 

 sincèrement dévoués au bonheur de l'humanité, parce qu'Us veulent em- 

 ployer tous les moyens dont ils disposent en fa\eur de leurs senddables; 

 ces hommes, véritables philanthropes, ont toutes mes sympathies : mais 

 quels sont les inconvénients cependant qu'une telle association peur avoir? 

 les voici. 



» Ils viendront d'hommes se disant philanthropes et dont les uns le sont 

 en réalité, tandis que les autres affectant de l'être n'obéissent qu'à leur 

 seul intérêt. Eh bien, si ces deux grouiies de personnes sont considérés 

 par la société comme des membres actifs auxquels elle accorde l'autorité 

 d'effectuer cestains actes ressortissant de la science, il y aura inconvénient, 

 danger même. 



» Afin de faire comprendre ma pensée et de prévenir loiïte équivoque, 

 je distinguerai trois groupes de personnes, en citant des noms. 



« A la tête du premier, je place un duc de La Rochefoucauld-Liancourt 

 et je m'incline devant sa mémoire. Je lui associe un nom plus modeste sans 

 doute, mais qui n'en fut pas moins porté par un homme de bien, M. De- 



