IMlaiizeiigeoiirii|iliie und l'HaiizeiiiiescIiicIite orschieiieiicii Aiiieilen. 99 



apice carnosa, marginibus laleralib. itvoIliÜ!*. Lab. carnosum , siib-3-lob.. c. ped& 

 gynosteinii articulatuii), mobile, lobo medium (sie!) veriucosum vel barbatum. Gyno- 

 steraio claviformi, subalato menloso. Anthera l-locular. apice pilosa. Polliuia 2 piano - 

 convexa, per paria nunc materie pulverea ad apicem cohaerentia.« Wenn der Autor 

 durch habituelle Merkmale getauscht in dieser Pllanzo zueist eine Hestrepia vermuthete, 

 so ist dies allenfalls begreiflich, wenn er aber, als die Pollinien ihn eines anderen belehrt 

 hatten, nun statt auf Pleurothallis zu kommen, eine neue Galtung aufstellte, ist wohl 

 Niemandem verständlich. Ebenso schwacii gestützt ist Anathallis. welches sich von 

 PleurothaUis nur durch die ganz gelrennten seitlichen Sepala und das Labellum (in wei- 

 cher Weise letzteres, ist nicht deutlich gesagt unterscheiden soll. Was aber sagt man 

 zu Cryptophoranthiis? »Perianth. clausuni. Sepala (sie!) superiore c. inferioribus om- 

 nino connatis lateraliter vero praemitcntibus (sie!) fenestras. etc.« und wenn man dann 

 einen Hinweis auf Bd. I, p. 12 unter PleurothaUis feneslrn Barbos. Rodr. noch folgendes 

 findet: »Les sepales connees, ne laissant (jue 2 ouvertures lateralement, la rendent 

 trcs-remarquable. Les fleurs ont une couleur sombre presque pourpre-noir (! !) les s6p. 

 ont seulement ä l'exterieur de la base au fond jaune-sale mouchefö de pourpre«. Das ist 

 doch MasdevalUa fenestrata Lindl. Während bei den neuen Gattungen der Autor die 

 Verwandtschaftsverhältnisse mit den naciistehenden Gattungen disculirt, unterlässt er 

 dies stets bei den Arten. Es wird dadurch die L'nsicherheit für uns größer und der 

 Werth der Arbeit geringer. Es ist dies auch für den Verf. zu beklagen, obwohl er höchst 

 vortlieilhafte Anerbietungen in Gemeinschaft mit europäischen Gelehrten zu arbeiten, 

 von der Hand gewiesen hat und also selbst die Hauptschuld trägt, üass er mit wich- 

 tigen Fragen der ürchideographie nicht vertraut ist, beweist sein Catasetum heteranthum 

 Bd. I, p. 127 und 205, für welches er die Priorität reclamirte, statt des Namens C. Gno- 

 mus Rclib. f. Die Heteranthie dieser Gattung war also dem Verf. bei Vollendung des 

 ersten Bandes noch nicht bekannt. Darf man von diesen direct nachweisbaren Irr- 

 thümern weiter folgern, so kann man nur sagen, dass von einer eingehenderen Berück- 

 sichtigung der Barbosa'schen Elaborate bei einer Bearbeitung der Orchideen Brasiliens 

 kaum ernsthaft die Rede sein kann. Von Tafeln ist bisher nur I publicirt, als Fronti- 

 spice zu Bd. I, sie stellt hahelia virr/inrilis ;vermuthlich eine Maxillnria, vor und ist 

 völlig im Stande, die Erwartungen hinsichtlich der andren auf ein sehr bescheidenes 

 Maß herabzustimmen. F. Kränzt in. 



*Suringar, F. W. K. : Slasiastische Dimerie (Twetelligheid door Storingi . 

 Monslrositeit eener bloem \i\n Cypnpediu7n i^enustiim\\ all. — Nalurk. 

 Verh. d. kon. Ak. van Wetensch. XXI (1881), 9 ]>. mit I Taf. 



Treub, M.: Notes siir l'enibryoD, le sac embryonnaire et l'ovule. — Annales 



du jai-d. bot. de Builenzorg 111 (1882), p. 76—79, pl. XIII. 



Der Verf. hatte in seiner Abhandlung über dieEmbr^ogenie der Orchideen (Naiuurk. 

 VerhandL koninkl. Akad. Amsterdam 1829) gezeigt, dass bei den Orchideen der Sus- 

 pensor den Embryo ernährt, indem er aus dem Eichen herauswächst, über die Placenlen 

 hinwegkriecht und aus denselben dem Embryo Nährstoff zuführt. Bei Peristylus grandis 

 constatirte der Verf. Ähnliches; der aus 2 — 3 Zellen gebildete Suspensor treibt nach 

 seinem Heraustreten aus der Mikropyle fingerartige, reichlich verzweigte Ausstülpungen, 

 die auf den Placenten herumkriechend dieselben entleeren , worauf dann der Embryo 

 sich bedeutend vergrößert. 



* Warner, R.: Select Orchidaceous Plants. W. notes on eullure ])y B. S. 

 Williams. III. Series, part 4 — 6. fol. w. 9col. plales. — London, 1881 . 



