Pfliuizeii^eograpliip iirul Pn<uizeiigpschifhte ersdiiptienpii Arbeitpii. 459 



Orchissphaerica^il. B. wird von O.glohosa L. »praeter bracteas virenfes et flores albos", 

 was nebensächlich, »labelli lobis omnibus acutis« als Art erwähnt; 0. sphaerica (oder eine 

 mit derselben verwandte Art) kommt in Siebenbürgen vor, ich fand sie besonders bei 

 Verespatak 1868 und -1869 als sehr gewöhnliche Pflanze, nur sind ihre Blüten rosenrolh. 

 Diese, mit in feine liaarspitze endigenden Blumenblättern versehene Pflanze ist in R ei- 

 ch enbach's Iconogr. unter den Orchideen nicht abgebildet und stimmt nicht mit einer 

 der Arten dieser bekaimten Monographie; wenn ich dessenungeachtet den siebenbürgi- 

 schen Fundort noch nicht erwähnt habe, so geschah dies deshalb, weil ich mich erin- 

 nerte, dass Neilreich (Flora von Nieder-Österreich) der 0. globosa ebenfalls solche 

 Blumenblätter zuspricht, und so wäre die niederösterreichische Pflanze ebenfalls nicht 

 0. globosa. — 0. Parreysii Presl, nach Steven wahrscheinlich eine Form der 0. mas- 

 cula, ist nicht erwähnt, ich würde davon nichts sagen, wenn in der umfangreichen 

 Zusammenstellung von Trautvetter's Florae rossicae fontes lActa horti Petropolitani 

 tomus VII, fasc. I) nicht Presl's Botanische Bemerkungen (der kgl. böhmischen Ges. d. 

 Wissensch., S.Folge, Bd. III (1843—1844), in welcher Abhandlung 0. Parreysii zuerst 

 aufgestellt wurde, fehlte. 



Bei Crocus wurden die Bemerkungen des jüngsten Monographen G. Maw oft benutzt. 



Aus der Verwandtschaft des C. sativus L. werden nur 3 Arten aufgezählt, von dem 

 aus Persien stammenden und mir unbekannten C. Haussknechtii s\neche ich nicht; so 

 bleiben noch übrig C. sativus, der C. larlwigthianus Herbert, C. graecus Heldr. und 

 C. Orsinii Pari, mit Synonymen und die var, Pallasii (= C. Pallasii M. B., C. Thomasii 

 Ten. und C. hybernumFTW.), ferner C. hadriaticus Herbert mit der var. (?) peloponnesiacus 

 (Orph. spec.\ Ich selbst beschäftige mich seit Jahren mit den Crocus; dass C. larlwig- 

 thianus und C. graecus mit C. sativus identificirt werden, dagegen spreche ich nicht; aber 

 dagegen muss ich wohl protestiren , dass C. Orsinii Pari. (= C. sativus Vis. fl. dalm.) 

 ebenfalls dahin gezogen wird, weil sich dieser durch ein nicht gering zu schätzendes 

 Merkmal — spatha monophylla — von jedem beliebigen C. satii-us und seinen Ver- 

 wandten unterscheidet. Ich hätte es lieber gesehen , wenn auch C. hadiiaticus zu C. sa- 

 tivus gestellt und die erwähnten Varietäten in eine Art zu C. Pallasii M. B. vereinigt 

 wüi-den, so dass nach meiner Ansicht die folgenden auffallenderen Unterschiede hervor- 

 zuheben w ären : 



A. Spatha monophylla C. Orsinii Pari {C. sativus \is. f\. dalm. 



= C. dalmaticus Huter pl. exsicc. a Pi eti- 

 ler hrt. fructifera 1870 non Vis.). 



B. Spatha diphylla. 



1. Folia synanthia vel praecocia .... C. sativus i= C.lartwigthianus Eerbavi, 



C. hadriaticus Herbert, C.velosus Hampe 

 (non Biv.), C. graecus Heldr.). 



2. Folia hysteranthia vel subhysteranthia . C. Pallasii M. B. (= C. Thomasii Ten., 



C. hybernus Friv., C. peloponnesiacus 

 Orph.). 



C. balkanensis Janka wäre der echte C. veluchensis Herbert und so hätten den letz- 

 teren auch die griechischen Botaniker nicht gekannt. 



C. speciosus M.B. wird im »Ar. geogr.« irrthümlich aus Ungarn und Siebenbürgen 

 erwähnt. Diese fehlerhafte Angabe figurirt auch in Maw's jüngster Monographie Gar- 

 dener's Chronicle 1881, p. 781) und in Baker's soeben erschienener Monographie 

 (Gardener's Chronicle 1883). 



C. pulchellus Herbert, welcher besonders in der Umgebung von Constantinopel vor- 

 kommt, w ird als von C. speciosus M.B. verschiedene Art angenommen. 



C. Creivei Hook, von der Insel Syra und dem südlichen Peloponnesus unterscheidet 

 sich von C. biflorus Mill. vielleicht nur durch die schwärzlichen Antheren. 



