Pensees siir la taxinomie botaniqtie. 567 



ver y la Constitution uniforme des genres naturels, en reunissant toutes les 

 especes connues en geni-es qui furent acceptes pour tels universellement; 

 et avec ceia il accomplit le prernier vrai proeres praticpie dans la taxinomie 

 botanique. 



Un autre progres subsequenl fut quand LiNNfi distingua entre elles 

 l'espj^ce et la sous-espece, confondues jusqu'alors. 



Fondateur du genre, Tournefokt avait tentö comme ses predecesseurs 

 et ses contemporains de fonder aussi des groupes superieurs au genre; 

 mais sans succes, ceux qu'il jiroposa etant des plus arlificiels. Les essais 

 dans cette direclion conlinnerent pendant un siede encore, sans aulre resul- 

 tat pralique que d'ajouter isolemcnt quehpie groiipe de la valeur des fa- 

 milles ou desordres ä ceux que Ton avait dejä reconnus. .lusqu'ä ce qu'ÄN- 

 toine-Laurent de Jussiel vers la fin du XVIU® si^cle fit faire ä la science 

 taxinomique un autre pas en avant , en reunissant les genres en familles 

 naturelles, telles qn'elles sont acceptees de nos jours, h part les perfection- 

 nemenls apporles plus tard dans leur delimilation. .Ilssieu fit pour les fa- 

 milles ce que Tourneeort avait fait pour les genres, il en fut le fondateur. 



11 voulut lui aussi faire davanlage, en reunissant les familles en grou- 

 pes superieurs naturels; et il echoua de nj^me, comme apr^s lui echoue- 

 rent et Decandoi.le et les aulres laxinomistes d'entre les plus distingu^s qui 

 dans ce siede ont tente l'epreuve. De sorte que la taxinomie botanique 

 est actuellement pour les groupes superieurs aux familles dans l'etat oü 

 eile se trouvait il y a un siede pour les familles, il y a deux siedes pour 

 les genres. Nous avons les especes, les genres et les familles naturels; 

 pour tous les groupes superieurs nous avons des essais multiplies pour ar- 

 river par leur Constitution au completement du Systeme (compris dans sa 

 totalite , et non pas restreint aux seuls groupes superieurs, comme on le 

 comprend en general mais tout-a-fait illogiquement), mais jusqu'ici sans 

 autre resultat que d'avoir produit quelques fragments detaches. Si quel- 

 qu'un trouvera l'assertion excessive, qu'il metle en regard les syslemes 

 proposes par les taxinomistes qui de nos jours ont le plus de reputation. 

 Qu'on prenne par exemple ceux de Bartling, Endlicher, Lindley, Brong- 

 NiART, Meissner, A. Braun; on trouvera que sur l'ensemble des ordres (ou 

 classes, ou alliances etc.) plus ou moins difl'erents de leurs systemes, la 

 plupart ont ete proposes par un seul auteur et rejetes par les autres, peu 

 d'ordres ont ete acceptes par quelques uns mais rejetes par la majorite, et 

 un tres petit nombre doit etre considere comme sanclionne par l'unanimite 

 ou au moins par une majorite favorable. 



Quant aux groupes les plus eleves, divisions, classes etc., il y a pour- 

 tant moins de divergences dans le monde botanique a leur egard, et c'est 

 pourquoi il vaut la peine d'entrer dans l'examen des plus accredites. 



II ne serait pas necessaire de parier de la division du regne vegetal 

 en Phanerogames et en Cryptogames, si ce dernier terme n'etait pas telle- 



37* 



