(4) G. bEAUVEHD. KKVISIO.N lil (iK.NHK AiiAl'A.XTIlI'S IU7 



= .{(/apanl/ius luberosus {L. ex F. L)C.) in Fledonlô, l>iliacôos I: 



(i80-2). 

 = A(j(ii)(in//iii.s umbelliferus Poiret, Encycl. inelliMcl. liol. IX Siippl. I: 



155 (1810). 

 = Agapanthas variegalus Hoi't. ex. Steudel, NomciK'l. cd. 2, I : 33 



(1810). 



iiKléixMidammeiit d'un genre Abiimon créé par Adaiisoii en 1703 [)()ur 

 sé[»ar('r ccUe espèce (U'^ aidres Cn'innii liiiéeiis, mais reslé sans \al(;iir 

 du lail (pi'il ne proposait rorniellenienL aucun binùine spécifique pour 

 dési.uder la piaule, l'on voit d'après le tableau ci-dessus que le plus 

 ancien nom ,uénéi-ique valable (pu conviendrait à C(!tte espèce est celui 

 de Manhlid publié pai' Dabi dès 1781 : abandoinié |)ar les auteurs subsé- 

 (pients, et dès lors conq)lèlement tombé en désuétude, son sort a été 

 déliiulivement réglé par le Congrès de Nomenclature botanique de 

 Vienne en IU()5 dont les « Actes» (p. 237 ou p. 75 des liègles interna- 

 tionales) sanctionnent délinitivement la validité du nom généricpie Aga- 

 pati/liuii inscvii aux «nonuna conservanda» et mis en opposition aux 

 Tiillxig/iia, Abiimon et Mau/dia, considérés dans ce cas comme «nomina 

 rejicienda ». 



A VAgapanlhus africanus Holïmg. se rattachent les (piatre variétés 

 suivantes, dont deux d'entre elles au moins ont été égalemeid rlistin- 

 guées connue espèces aub)nomes par divers auteurs tels (pie Durand et 

 "Scbinz, Knglei-, etc. : leui' aspect général est etîectivement distinct de 

 la plupart des formes typiques ; mais outre les nombreuses transitions 

 que Ton i)eid observer surtout en culture etqui les acheminent vers un 

 l>peconnnun, il est vraiment impossible de trouver dans leurs organes 

 lioraux ini caractère qualitatif digne d'être considéré comme critère 

 spécifique : tandis que les dimensiuns de ces organes sont elîectivement 

 sujettes <à de notables variations, \euv^ proportions essentielles restent 

 les mêmes, de sorte que leur distinction du type n'offre plus qu'une 

 valeur quantitative et no7i qualitative. Telles sont : 



a .4. africanus var. maximus (Lindiey) Durand et Scbinz, Consp. 

 11. Afr. V : 355(1893); = Agapanthas lunfjellatusxnv. maximus Lindiey, 

 Bot. Reg. XXIX, tab. 7 (1843); = Agapanthas multi/turus Willdenow, 

 Enum. plant. : 353 in Nota (1809); .4. umbellatus var. multi/lorus, 

 Caker in Flora Capensis VI : 403 (juin 1897). — Bien que la première 

 description de cette plante soit de Willdenow et date de 1809, le point 

 de dépait de sa nomenclature date de 1843, époque à laquelle Lindiey 

 fui le pi-ennei- à recomiaitre sa subordination au type le plus ancienne- 

 ment décrit (cf. Actes du (Congrès de Vienne 1905 : 192, art. 49). 



[3 .4. africanus var. minor (Loddige) nob., comb. nov.; =-- Agapan- 

 thas minor Lodd., Bot. (lab. I : 42 (1817); Agapanlhiis umbellatus var. 

 minor DC. ex liedouté, Liliacées, tab. 403 (1813). 



Les spécimens que nous avons vus de cette plante, tant vivants (.Jar- 

 din botanique de (ienève) qu'à Tétat sec (en herbier), ne nous permet- 

 tent pas de partager la manière (ie voir de MM. Durand et Scbinz, qui 

 en maintiennent l'autonomie (cf. Consp. fl. Afr. V : 355) : le port, les 

 feuilles et les dimensions des fleurs en sont évidemment plus petits 

 que chez le type, mais les proportions restent identiques, avec des 

 mêmes anthères à pollen jaune excédant l'extrémité du style qui reste 

 inclus dans la corolle étalée en étoile à l'anthèse. 



BULLETIN l>K LA SOCIÉTÉ BOTANIQUE DK GENÈVE, N» 8, 30 IlnVeillbre 1910 17 



