250 BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE GENÈVE (76) 



confre le nom d'AledorolopJius des éditions précédentes : en outre, la 

 documentation est j)lus complète. Prenons au hasard un exemple : le 

 Oentiaua comixicta de l'édition française est devenu un O. ramosa 

 Hegetschw. dans la nouvelle édition allemande ; et en consultant la 

 description à la page qu'indique la table très bieii établie, l'on constate 

 la notation de deux synonymes (O. ohtusifolia Rchb. et auct. helv. ; 

 G. compacta Hegetschw.) qui manquait aux anciennes éditions. Mais ce 

 progrès même nous fait toucher du doigt un point de l'ouvrage suscep- 

 tible d'être perfectionné: pour quelle raison Oentiana ramom Hegetschw. 

 vient-il se substituer à un O. compacta du même auteur, et pourquoi la 

 priorité ne |)oui-rait-elle pas être accordée tout ;iussi bien au O. ohtmi- 

 tolia Rchb ? Autant de questions que l'étudiant est en droit de se poser 

 et auxquelles il serait aisé de répondre par la simple adjonction des 

 dates de publication des noms, i-enforçant une justification des homo- 

 nymes éventuels. Du coup, le « Flora der Schweiz » acquerrait la 

 valeur d'un ouvi-age critique qui l'imposerait davantage à l'attention 

 de tous. 



Ensuite, nous constatons que le nombre des unités spécifiques s'est 

 abaissé de 24G0 (éd. fr. de 1908) à 2454 (:r« éd. allem. de 1909); est-ce 

 à dire que 6 espèces auraient dû être rayées de l'édition précédente? 

 — Nullement ; mais tandis que cette dernière avait numéroté sans 

 distinction de localités toutes les espèces décrites, la nouvelle édition, 

 se plaçant au point de vue d'une statistique de végétaux exclusivement 

 suisses, n'a pas numéroté celles des espèces qui, hors de nos frontières, 

 se rattachent néanmoins aux bassins naturels de Genève ou des Grisons 

 sans empiéter toutefois sur le territoire helvétique (par exemple les 

 Acer mouspessulanum et Serratula nudicaulis du ^'uache et du 

 Salève, etc.). 



L'espace nous manque pour faire ressortir tous les avantages de cet 

 excellent ouvrage ; mais nous tenons à féliciter les auteurs et l'éditeur 

 de lui avoir conservé le format de la seconde édition allemande, dont 

 les qualités de bienfacture avaient été remarquées : ce volume ne pèse 

 que 882 grammes (contre 490 gr. de l'édition française) ; il peut sans 

 encombre faire partie du bagage du botaniste herborisant. Nous appe- 

 lons de nos vœux rapi)arition de la seconde partie (» flore critique »), 

 qui comblera une lacune tant de l'édition française que de la S'"^ édition 

 allemande. 



Séance levée à 9 h. 7< ; vingt-et-un assistants : MM. Viret, Hausser, 

 Beauverd. Bialosuknia, Champandal, Chodat, M"" Dessiatoflt. M. Goudet. 

 M"* Grobéty, MM. Guinet, Hassler. M"« Korpatchewska, MM. Lendner, 

 Senglet, Martin, Sartorius, M"^ Tchourina et 4 étudiants. 



Le Secrétaire-rédacteur : G. Bkauverd 



•«(-{-< 



