— 58 — 



tuelles n'est pas équitable, il y a une trop grande différence entre les 

 petites et les grandes sociétés. Il cite plusieurs exemples, entre autres, 

 la Soc. de Val-de-Travers qui touche plus de fr. 2 par membre et la 

 Soc. d'horticulture du Canton de Vaud qui ne touche que fr. 0,80. IJ 

 propose la répartition sur ces bases : V^ entre les Sociétés, 7^ au pro- 

 rata des membres. 



M. Rey (Maraîchers de Genève) trouve aussi que la répartition 

 n'est pas jiiste mais, sans toutefois rentrer dans les idées de M. Fran- 

 cey, il proposerait qu'elle ait lieu sur la base professionnelle, autre- 

 ment dit, après élimination de tous les éléments amateurs dans les 

 Sociétés, ne répartir le subside que d'après le nombre des profession- 

 nels qui en font partie. 



Cette proposition, combattue par M. Chamjjendal (Soc. d'horticul- 

 ture de Genève) est mise aux voix et refusée. 



M. Renevier (Soc. de Genève) appuyé par M. ScJiumacher, est par- 

 tisan de favoriser les petites Sociétés pour répartir le subside. 



M. Genoud (Soc. de Fribourg) propose une répartition sur cette 

 base : Vs entre les Sociétés et -j?, au prorata des membres. 



M. Nerger (Soc. de Neuchâtel et Vignoble) constate avec regret 

 que les grandes Associations ne tiennent pas compte des difficultés 

 qu'ont les petits groupements à se maintenir dans de bonnes condi- 

 tions : il fait appel à l'esprit de justice des délégués pour appuyer la 

 proposition qui favorise le plus les petites sociétés. 



M. Plgael (Soc. de Genève) tout en constatant qu'une des Soc. fé- 

 dérées a dépensé tout son subside en achat de graines, demande si le 

 Comité central ne peut pas obliger les sections à ne justilier que de 

 dépenses d'intérêt général, telles que Cours, Conférences, achats de 

 livres, etc. 



M. le président répond que le Comité ne peut rien trouver à redire 

 à cette manière de faire dès le moment qu'elle est admise par le Dé- 

 partement fédéral de l'Agriculture. 



C'est à ce moment que M. Gonset (Flore de Jura) propose le 

 maintien du statu quo. 



Cette motion faisant tomber les deux autres si elle est acceptée, 

 est de suite soumise au scrutin par Sociétés. 



Le maintien du statu quo est refusé par 32 non contre 12 oui. 



Il ne reste plus en présence que les propositions Francey et Ge- 

 noud, mais ce dernier la retire au dernier moment. 



M. Gonset la reprend pour son compte. 



Proposition Francey : V» par Société, V^ au prorata des membres. 

 — Gonset : V^ — ^'s — — 



La proposition Francey est adoptée pour une période de 3 ans 

 par 32 voix ; celle de M. Gonset a rallié 12 voix. 



M. Francey reprend sa l" motion soit que la répartition du sub- 

 side se fasse d'après l'effectif des membres annoncés dans le 1"' trimestre 



