llZll SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 



tiennent, il est vrai, les éléments des feuilles. Mais de ce que les 

 tiges sont constituées par les éléments des feuilles il ne résulte pas 

 qu'il y ait absence d'axe. Cet axe, dans Tovule, c'est le nucelle. 

 Il peut avoir, dans certains cas monstrueux, une apparence foliacée, 

 mais il n'en reste pas moins un axe. 



31. Payer fait observer que 31. Germain de Saint-Pierre lui paraît 

 avoir commis une erreur en parlant de la formation des bourgeons 

 des monocotylédones. Ces bourgeons présentent d'abord un axe en 

 forme de cône, puis se développe la première feuille, qui n'est d'abord 

 qu'un bourrelet périphérique, lequel grandit d'un côté plus que de 

 l'autre et a la forme d'un éteignoir, mais d'un éteignoir ouvert 

 d'un côté. Plus tard les bords se soudent, et c'est alors seulement 

 que l'éteignoir est complet. C'est de même aussi que, dans l'embryon 

 des monocotylédones, le cotylédon ou première feuille est d'abord 

 ouvert et finit par se fermer tout à fait. 



31. Germain de Saint-Pierre répond qu'il n'a entendu faire allusion 

 qu'à l'emboîtement qui, chez les bourgeons des monocotylédones, 

 existe dans la période secondaire ; et que, quant à la première période 

 du développement de ces bourgeons, il l'a vue suivre la marche 

 observée et parfaitement décrite par 31. Payer. 



31. Duchartre présente les observations suivantes : 



J'avais IMuteutioD de ne pas prendre la parole au sujet de la communi- 

 cation de M. Germain, parce que je crois que lorsqu'un point de la science 

 est parfaitement établi, démontré par les observations les plus positives 

 et les plus nombreuses, il n'est nullement nécessaire de le démontrer de 

 nouveau à propos des objections qui peuvent se produire. Or s'il est une 

 question déjà vidée en botanique, c'est bien celle qui est relative à la struc- 

 ture et au développement du nucelle et des téguments ovulaires. Je ne me 

 propose donc nullement d'ajouter sur ce sujet de nouvelles preuves à celles 

 qui ont été déjà fournies par tous les maitres de la science. Mais 31. Ger- 

 main venant de dire que les idées universellement admises au sujet de la 

 formation de l'ovule ont pu naître parce qu'on a pris une partie pour l'autre, 

 parce qu'on a perdu de vue soit le nucelle, soit les téguments ovulaires 

 pour les confondre ensuite l'un avec l'autre, je crois devoir faire observer 

 a la Société qu'une pareille méprise est absolument impossible pour qui- 

 conque a l'habitude des observations ; qu'en suivant tous les états par 

 lesquels peut passer un ovule depuis sa naissance sous forme de nu- 

 celle encore nu, jusqu'au moment où il possède ses téguments, et en des- 



