SESSION EXTRAORDINAIRE A PARIS, EN AOUT 1855. 617 



a. Voici, pour Auguste de Saint-Hilaire, la construction d'une fleur nor- 

 male, de dicotylédone par exemple : 



Sépales 5 — — — — — 



Pétales 5 — — — — — alternes aux sépales. 



Étamines 5 — — — — — opposées aux sépales. 



l"disque, 5 parties. _ _ — — — opposées aux pétales. 



2' disque, 5 parties. — — — — — opposées aux sépales. 



Carpelles 5 — — — — — opposés aux pétales. 



Si nous rapprochons cette construction du type obdiplostémone (Oxala- 

 cées, etc.), nous voyons que le verticille de l'androcée correspondrait aux 

 glandes oppositisépales, qui, jamais et à aucune époque de leur évolution, 

 ne se montrent comme vraies étamines, tandis que les deux verticilles sta- 

 minaux existant réellement, proviendraient de la transformation des deux 

 disques. C'est-à-dire que l'androcée théorique ne se montrerait jamais, et 

 que l'androcée effectif n'existerait qu'en vertu d'une dégénérescence des 

 disques : double hypothèse (|ue les raisonnements les plus savants ne sau- 

 raient faire admettre même pour le type obdiplostémone. .le ne parle pas 

 du type diplostémone direct, que ses carpelles oppositisépales mettent en 

 dehors de tout rapport avec un type qui a pour base l'opposition du gyné- 

 cée à la corolle. 



b. La deuxième hypothèse d'Auguste de Saint-Hilaire, liée d'ailleurs à la 

 construction précitée, consiste à regarder les étamines oppositipétales 

 comme une dépendance ou dédoublement des pétales; alors l'androcée 

 théoriquement normal est représenté dans nos obdiplostémones (Oxalacées, 

 Rutacées, etc.), par le seul verticille interne des étamines, et les deux dis- 

 ques, qui manquent d'ailleurs, sont sans objet. .Te n'opposerai cette hypo- 

 thèse à la précédente que pour montrer combien, en conduisant à sacrifier 

 les disques, elle lui est peu favorable; et encore la réfutation de la première 

 hypothèse d'Auguste de Saint-Hilaire par la seconde paraîtra-t-ellesupertlue 

 aux botanistes qui auront admis la remarque que cette première hypothèse 

 ne peut surtout plus subsister en face du type diplostémone direct (1). 



Mais l'hypothèsedu dédoublement des pétales est-elle elle-même fondée? 

 Quelles sont ses preuves? Nous allons avoir celles-ci et pouvoir discuter 

 celle-là par quelques citations empruntées à M. Auguste de Saint-Hilaire 

 lui-même, citations que nous abrégerons eu rendant (idèlement la pensée 

 de l'auteur : 



« Dans une foule de Géraniaeées et de Caryophyllées, cinq étamines, 



(1) Je n'ai point ici à considérer dans son ensemble le dédoublement des pétales, 

 objet de rechorclios iniporlanles de la pari de MM. Duiial et Moquin-Tandon, et 

 qui est évident dans la formation de la couronne des Lychnis, Silène, etc. 



