[l\2 RKSPmATlON. 



rieur de l'organisme, et que les produits du travail respiratoire 

 sont par conséquent tout à la fois de l'eau et de l'acide carbo- 

 nique. 



Dans tous ses premiers travaux, Lavoisier ne se prononça 



la presse que poslérienrement à l'an- 

 nonce de la découverte de Caven- 

 dish (a). 



Pendant que ces travaux se pour- 

 suivaient eu Angleterre , Lavoisier 

 cherchait à Paris la solution de la 

 même question. Ses expériences , 

 commencées en 1777 (6), furent nettes 

 et décisives , ses déductions logiques 

 et lucides. Il communiqua un pre- 

 mier travail sur ce sujet à TAca- 

 démie des sciences, en novembre 

 1783 (c), et un second Mémoire le 

 21 avril 178'4(d); mais déjà, le 2i juin 

 1783, il avait rendu plusieurs phy- 

 siciens témoins de ses expériences , 

 et Blagden , secrétaire de la Société 

 royale de Londres, qui était de ce 

 nombre, lui avait appris que Caven- 

 dish était déjà arrivé au même résul- 

 tat, bien que ce dernier n'en eût en- 

 core rien publié (e). 



Des imputations graves pour la mé- 

 moire de Lavoisier se produisirent 

 bientôt relativement à cette commu- 

 nication verbale et à l'étendue des 

 droits de Cavendish à la découverte 



de la théorie de la formation de l'eau. 

 Ces accusations ont été même repro- 

 duites de nos jours {f) ; mais la no- 

 blesse du caractère du fondateur de la 

 chimie moderne est trop bien connue 

 pour qu'aucune tache honteuse puisse 

 être imprimée à son nom , et quand 

 je l'entends dire que c'est avant de 

 connaître les expériences de Caven- 

 dish qu'il avait trouvé la composition 

 de l'eau, je le crois. En effet, je pense 

 comme M. Flourens, que « le génie a 

 toujours le droit d'être cru (g). » 



Lord Brougham , qui a attribué 

 tout le mérite de cette grande dé- 

 couverte à Watt et à Cavendish , et 

 qui nous représente Lavoisier comme 

 un homme dépourvu de probité scien- 

 tifique , a sans doute omis de lire ce 

 que Watt lui-même disait le 29 avril 

 178^ au sujet de la part qui appar- 

 tient au chimiste français. En effet, 

 quand Watt veut établir que l'eau 

 pure est le produit de la déflagration 

 de l'air déphlogisliqué et de l'air in- 

 flammable , il déclare positivement 

 que ce sont « les expériences faites 



(a) WaU. Thoughts on the Constituant Parts of Water and of Dephlogisticated Air ; with an 

 Accojmt ofsomeExpeHments on that Snbject {Plnlûs. Trans., 1784, p. 329). 



(&) Voyez Lavoisier, Mémoires de chimie, t. 11, p. 248. 



(r) Lavoisier, Mémoire dans lequel on a pour objet de prouver que l'eau n'est point une sub- 

 stance simple, lin élément proprement dit, mais qu'elle est susceptible de décomposition et de 

 recomposition. Lu à la séance de renlrée puWif|ue da l;i Sain(-Marlin 1783 ( imprimé dans le volume 

 des Mémoires de l'Académie pour 1781, p. 4(18, et piddié en 178i). 



(d) Lavoisier et Meunier, Mémoire où l'on prouve par la décomposition de l'eau que ce fluide 

 n'est pas une substance simple. Lu à l'Académie des sciences le 21 avril 1784, ol imprimé dans le 

 même volume que le précédent ( Mémoires de l'Académie pour 1781, p. 209). 



(e) Voyez le récit de Lavoisier dans le Recueil de ses Mémoires de chimie, dont l'impression fut 

 interrompue par la niorl de ce savant ( lomo II, p. 248). 



if) Brougham, Lives of Men of Lettcrs and Science, who florished on the Time uf George lll 

 (Cavendisli, vol. 11, p. 279). 



(g) Flourens, Histoire de la découverte de la-circulation du sang, p. 126. 



