90 Dr. 0. Dada. 



magiiitudiuem vix attiiigens, limosae simillima, ejusque forte mera varietas. 

 At frons, tibiae et tarsi in vivo pallida sunt. Lineae abdominis impressae 

 vel desunt, vel ob nimiam parvitatem vix indagantur. Directio nervorum 

 in alis eadem et similis atque in praecedente (Umosa)^' dürfte man schwer- 

 lich die Art wiedererkennen, indessen hat Stenhammar das typische 

 Fallensche Exemplar vorgelegen, und nach der Stenhammarschen Be- 

 schreibung ist es kaum zweifelhaft, daß Stenhammars fenestralis mit der 

 soeben beschriebenen Art identisch ist. Von den bisher bekannten Arten 

 mit gelbem Untergesicht, sehr wenig glänzendem Stirndreieck, dunkel- 

 bräunlichen Flügeln, bei denen der zweite Randaderabschnitt kürzer ist 

 als der dritte und die dritte Längsader sanft derart gebogen ist, daß sie von 

 der Flügelspitze relativ weit entfernt mündet, bei denen endlich der After 

 des cf nach unten schaut, alles Merkmale der Stenhammarschen Be- 

 schreibung, die auch bei meiner Beschreibung zutreffen, ist eben nur diese 

 eine bei uns bekannt. Man muß auch Stenhammar darin zustimmen, daß 

 die Art zu den selteneren gehört. Er schreibt von ihr: „Hab. in Suecia 

 meridionali rarius, ad urbem Lund et villam Esperüd Scaniae. In Ostro- 

 gothia rarissime etc." "Wenn deshalb Meigen, Bd. 6, p. 20H schreibt: 

 Gemein auf Dünger, so macht diese Bemerkung schon sehr unwahrschein- 

 lich, daß seine fenestralis mit der Fallens identisch ist. Seine Beschrei- 

 bung paßt aber auch insofern nicht auf fenestralis Stenh., als hier die 

 Stirnstrieme eher matt als glänzend, das Schildchen nicht verlängert, son- 

 dern relativ breit und kurz ist. Auch Stenhammar bezweifelt die Über- 

 einstimmung seiner, bezw. Fallens fenestralis mit der Meigens, denkt 

 dabei eher an rufdahris; indessen auch auf rufilabris paßt Meigens Be- 

 schreibung nicht, denn rufilabris hat keine berauchten Flügel und keine 

 ziegelfarbigen Schenkel, ist wohl auch nie auf Dünger gefunden worden, 

 sondern kommt in grr)ßerer Häufigkeit nur an schattigen Waldmorästen 

 vor. Becker, der ein Pärchen von Meigens fenestralis in Paris gesehen 

 hat, gab keine weiteren Erläuterungen dazu. Nach meinen Ausführungen 

 bei Collinella septcntrionalis ist Meigens fenestralis == Scot. crassimana 

 Hai. var. dunipes oder ein Gemisch von Scot. crassimana Hai., Coli, 

 septentrionalis und hreviceps Stenh. Haliday hat die Art teste Collin als 

 erratica beschrieben, doch seien die Exemplare seiner Sammlung rufdahris 

 Stenh. Seh in er und Ilondani kannten diese seltene Art nicht. 



Zetterstedt schreibt: „Hab. in stercoratis, fungis putridis, sub lapi- 

 dibus etiara in fenestris. August und September selten." Ich selbst fand sie 

 immer nur vereinzelt, besonders im Frühjahr auf nassen Waldwiesen in 

 Nimptsch (Schlesien), in llfeld ((3 St.") und auf den Hertener Waldwiesen 

 (Westfalen). Czerny besitzt sie aus Bad Hall, Kertesz aus Franz Josef- 

 land bei Wien, Kram er aus dem Mandautal. 



19. Pteremis nivalis Haliday = L. paradoxa Stenh. 



Kleinere Art; nur etwa halb so groß als Fmicticorpus. Untergesicht 

 glänzend gelb, im Profil nicht vorspringend, buchtig, flach gekielt, mit 



