Revision der europäischen Arten der Gattiniij- TAmomin Macquart (Dipteren). 81 



fewer and slighter bristles on eveiy part: one only at each side of the 

 scutellum, which is not so long. Face lioary. Thorax with dull blue 

 reflections. Wings obscure hyaline, base of the costal vein and legs simply 

 pubescent. Abdomen with a glaucoiis tinge. — Not rare. 



Meigens Beschreibnng von j/umiUo, welche lautet: „Schwarz, 

 Ruckenschild etwas glänzend. Schwinger gelblichweiß, Flügel etwas 

 schwärzlich. Die Stirn auf der Mitte der Länge nach erhaben. Das 1. Glied 

 der Hinterfüße ist kaum etwas dicker, das 2. so dick wie die folgenden. 

 — Im Frühling auf Dünger. — 'Yi Linie", ließ Zetterstedt vermuten, 

 daß seine pumilio mit der Meigens identisch sei, und Stenhammar hielt 

 seine mit Immida identische pumilio zugleich für identisch mit pumilio Zett. 

 und Meigen. 



Zetterstedt hat aber mit seiner pumilio eine ganz andere Art als 

 Immida Hai. und als pumilio Meigen beschrieben. Zetterstedt schreibt 

 über die Fühlerborste ..seta longiuscula" und vom zweiten und dritten 

 Randaderabschnitt ..subaeque longa", während doch Immida eine kurze 

 Fühlerborste hat und der zweite Randaderabschnitt viel länger ist als der 

 dritte. Zum Schlüsse schreibt Zetterstedt: „Von fenestralis ^Gxohi pumilio 

 kaum ab, außer durch die weißen und nicht dunklen Schwinger." In Wirk- 

 lichkeit ist aber fenestralis von Immida grundverschieden, hat ein gelbes, 

 nicht vorspringendes Untergesicht, gelbe Backen etc. Zetterstedts pumilio 

 könnte meines Erachteus = coxata Stenh. sein, aber auch rustica oder 

 qiiisquilia, doch läßt die Beschreibung einen sicheren Schluß nicht zu, 

 wahrscheinlich ist sie ein Artgemisch. 



Stenhammar beanstandet an der Meigen sehen Beschreibung sowie 

 auch an der Macquartschen von pumilio: „alas denigratas atque verticem 

 medio secundum longitudinem elevatum", sowie den Umstand, daß sich 

 beide Autoren über die auffallende Untergesichtsfarbe und die Richtung 

 der Flügeladern ausschweigen. Trotz dieses zutreffenden und in der Tat 

 recht befremdlichen Umstandes und obwohl Stenhammar Halidays 

 Immida bekannt war, hat er doch diese irrtümlich wieder als pumilio be- 

 schrieben. Auf diesen Irrtum hat schon Rondani aufmerksam gemacht, 

 der mit Recht zur Vermeidung von Irrtümern bei seiner Beschreibung 

 dieser Art Halidays Bezeichnung den Vorzug gegeben hat. 



Meigens ^j«««i?io ist nach dessen Beschreibung und den Winthem- 

 schen Exemplaren = Copropliila vagans -\~ Copropliila lugulms. 



Über das Vorkommen von humida schreibt Stenhammar: „Hab. in 

 graminosis uliginosis atque ad aquas coenosas per omnem Scandinuviam 

 meridionalem et mediam sat frequens, per septentrionalem rarius." 



Rondani gibt an: „In Italia superiori et central! non frequenter 

 lecta." Bei uns und in Österreich-Ungarn ist Immida überall an Sümpfen 

 sehr häufig. Becker sammelte sie in Norwegen, Liegnitz, Orsova, Steier- 

 mark, Teneriffa, Sta. Cruz, Laguna, Orotava, Gran Canaria, Algier; 

 Kuntze auf Korsika. 



Abliuuiil. d. k. k. /.oul.-botaii. (ies. Bd. X, llefl 1. 6 



