10 Dr. 0. Dada. 



der Wurzel bis zur Mündung der ersten Längsader mit langen Borsten 

 gewimpert. Das Schildchen ist groß, flach, halb kreisrund oder halb ellip- 

 tisch, hinten mit einigen langen Borsten besetzt." 



Die Gattung Limos ina Macq., welche nach Macquart selbst die 

 Gattungen Copromysa Fall., Borhorus Meig., Flmetia, Coprina und ScatopJiora 

 Rob.-Desv. umfaßt, hat nach Macquart folgende Eigentümlichkeiten: 



„Style des antennes tomenteux. Ecusson grand, plat. Segments de 

 l'abdomen d'6gale longueur. Jambes interinediaires termines par de petites 

 soies; jambes posterieures sans epine a l'extremite. Alles ä bord exterieur 

 munies de soies ä sa base; nervures mediaires ne depassant pas ordinairc- 

 ment la cellule discoidale; celle-ci retrecie vers l'extremite, eloignee du 

 bord Interieur; anale pseuddistiucte." 



Haliday, Entom. Mag., Vol. III, p. 317, (1836), erweiterte weder den 

 Macquartschen Gattungsbegrifit*, noch engte er ihn ein, umriß aber die 

 Gattung dadurch schärfer, daß er auf die einheitliche Beschaft'enheit der 

 Fühlerborste und weitere Eigentümlichkeiten des Flügelgeäders aufmerksam 

 machte. Er schreibt: 



„Arista pubescens, basi geniculata. Areola analis incompleta. Venae 

 transversae approximatae; venae brachialis et probrachialis abbreviatae. 



Front bristly. Arista pubescent; first Joint a little elongated. Scutellum 

 large, flat, with long bristles. Costal vein of the wing often bristly at 

 the base; radial distaut from the tip; praebrachial and probrachial vanishing 

 before the discal transverse vein, which is remote from the border, no 

 anal areolet, nor any complete one above the discal. Middle legs elongated, 

 the tibiae usually with lateral spines or bristles; no spur at the end of 

 the bind tibia.'* 



Zetter stedt konnte bei seiner geringen Artkenntnis den Limosinen 

 nicht beikommen. Seine Beschreibung der Gattungseigentümlichkeiten be- 

 deutet einen Rückschritt. Daß er die Gattung Apterlna wieder als Limosina 

 behandelt, sei hier beiläufig bemerkt. 



Stenhammar stellt in seinen Copromyzinae Scandinaviae, 1855, p. 33 

 und 44 — 54 die Gattungen Gopromysa Fall.(= IJorborus Meig.) und Limosina 

 Macq. der Gattung Spliaerocera Latr. gegenüber, wobei er von der ver- 

 s.chiedenen Gesichtsbildung ausgeht. Die Gattung Limosuta versuchte er auf 

 Grund der Hinterleibsbildung zu zergliedern, ohne indessen scharfe Grenzen 

 zu finden. Auch seine Untersuchungen trugen nicht zur Verbesserung der 

 Systematik bei. 



Wenn man bedenkt, daß das Einheitliche im Limosinenflügel: das 

 Fehlen der Grundzellen, Haiida} nicht entgangen war, und wie prägnant 

 unter Betonung alles Wichtigen und Vermeidung alles Überflüssigen von 

 Macquart und Haliday die Gattung Limosina umrissen war, so versteht 

 man kaum, wie beide Forscher darauf verfallen konnten, die Gattung 

 Limosiua der (Gattung Ueleroptera gegenüberzustellen, da die Gattung 

 Llmoslna einen so mannigfaltigen Aderverlauf ihrer Arten aufweist, daß man 



