62 rn-- ^- r)"rt«- 



Stenhammars limosn kommt unserer Art am nächsten. Zwar hat 

 auch er das schwache vorderste Paar der Schildchenrandborsteu ignoriert, 

 da er wenn niclit 8, immer nur 4 Borsten gesehen hat und alle CoUinellen 

 mit Ausnahme von septentrionalis mindestens sechs Randborsten haben; 

 auch schreibt er: „Costa nigra, segmento primo breviter setoso-ciliata", 

 während doch alle CoUinellen einen lang beborsteten ersten Randaderab- 

 schnitt haben, aber aus der ganzen übrigen Beschreibung und der Ver- 

 gleichuug mit anderen CoUinellen geht deutlich hervor, daß seine limosa 

 auch eine Collinella ist, und da er fast alle CoUinellen beschreibt, gelangt 

 man zu denr Schluß, dali seine limosa mit unserer Art identisch ist oder 

 höchstens noch die ihr in manchen Varietäten sehr ähnliche fuscipennis 

 Haliday sein könnte, von der Stenhammar nur eine Varietät als o^kw^i/c« 

 beschrieben hat, die Strobl als besondere Art plurisetosa bezeichnet hat. 

 Streng genommen müßte man hiernach unsere limosa als limosa Stenh. 

 bezeichnen. Ich ziehe aber wegen der inkorrekten und leicht zu Irrungen 

 führenden Beschreibung Stenhammars die Bezeichnung limosa Villen, 

 vor, weil dieser als erster unsere Art aus der limosa Fallen-Gruppe unver- 

 kenn])ar herausgegriffen und als eigene Art behandelt hat, während alle 

 anderen Autoren mit der Stenhammarschen Beschreibung nicht fertig 

 werden konnten und limosa von lutosa nicht zu trennen vermochten. 

 Seh in er wenigstens bezweifelt die Identität seiner limosa Fallen mit der 

 Stenhammars; Rondani nahm Anstoß an Stenhammars limosa wegen 

 des kurz behaarten ersten Randaderabschnitts und hielt anscheinend limosa 

 Villen, und lutosa Stenh. für Varietäten ein und derselben Art, nämlich 

 der limosa Fallen. Strobl, der in seiner Sammlung nicht eine einzige 

 limosa Villen, besitzt, hat den Unterschied zwischen lutosa und limosa 

 nicht erfasst. Alles, was er als limosa und lutosa bezettelt hat, ist durch- 

 weg- lutosa. Ebenso sind alle anderen Sammler an der Hand der Sten- 

 hammarschen Beschreibungen in der Irre gegangen, so daß es wirklich 

 zeitgemäß erscheint, über limosa Fallen und Stenh. hinwegzugehen. 



Limosa Villen, ist durchaus nicht häufig, wenn auch nicht gerade 

 selten. Obwohl ich 1915 und 1916 kein einziges Stück ausließ, brachte 

 ich es nur auf o6 Stück, von denen ich 35 an Sümpfen und nur eines an 

 Mist fand. Meine Fundorte waren Nimptsch, Ilfeld und Eickel. Von den 

 häufigeren großen bis zu den selteneren kleinen Stücken finden sich alle 

 Übergänge. Von Fundorten nenne ich noch: Berlin, Grunewald, Potsdam, 

 Thorda, Hoym, Schildhorn, Ürdingen, Brechelsdorf, Liegnitz, Czernowitz 

 bei Brunn, Hobitsch, Gyön, Novi, Aiu-Draham, Türkenschanze bei Wien, 

 Tunis, Samara, Korsika. 



6. Collinella hreviceps Stenhammar = fuscipennis Rond. p. parte = 

 geniculata Hai.?, ob auch Macqu.? 



Im männlichen Geschlecht meist kleine, im weiblichen größere, bezw. 

 mittelgroße Art. Untergesicht glänzend schwarz oder grau bereift, im Profil 

 weit über die Augen hinausragend, oben auffällig stark gehöckert, besonders 



