156 Dr. 0. Dutla. 



schwuageu; üiskoidalzelle deshalb stark bauchig-, ziemlich kurz, mit 

 stumpfwinkeligen Außenecken und sehr kurzen farbigen Aderfortsätzen. 

 Abstand der Queradern etwa 1^ g ^^^^^l länger als die hintere Querader, so 

 lang wie der Abstand der gewöhnlichen Querader vom Ursprung der 

 3. Längsader. 6. Längsader sanft s-förmig gebogen: Alula klein, schmal- 

 zipfelig. 



Rondani hat diese Art als^jwenf?« beschrieben, indem er als charakteri- 

 stisch im Schlüssel hervorhebt: „Antennae saltem intus et basi rufae: frons 

 antice anguste rufescens", während hlfrons Stenh. nach ihm ausgezeichnet 

 ist durch: ..Antennae totae etiam basi et inferne nigrae: frons antice late 

 fulva." In der Ausführung schreibt er dann weiter bei puerula: „Pedes . . . 

 metatarso postico crassiusculo et circiter duplo breviore articulo sequente", 

 bei hifrons dagegen: „Pedes . . . metatarso postico parum incrassato et non 

 duplo breviore articulo sequente." Im Übrigen stimmen beide Be- 

 schreibungen überein; man kann auch getrost schon nach Rondani den 

 Unterschied in der Stirnfärbung ignorieren, denn während nach dem 

 Schlüssel die Stirn ..anguste rufescens" ist, ist nach der Ausführung 

 ..frontis pars antica plus minusve late flavo-lutea" und gerade bei hifrons: 

 ..limbus anterior frontis flavidus". Ferner ist auch die Angabe über die 

 Länge des 2. Hjntertarsengliedes unzutreffend, denn auch bei ausge- 

 sprochener Rotfärbung der Fühler ist dieses Tarsenglied nie doppelt so 

 lang als die Ferse. Die Fühlerfärbung allein berechtigt aber noch nicht, 

 eine besondere Art anzunehmen, zumal es, besonders bei den Coprophilinen, 

 die Regel ist, daß bei gleichen Arten die Fühler bald gelb, bald schwarz 

 sind. Hiernach ist hifrons Rond. nur eine seltenere Varietät von xmerula 

 Rond., eine Ansicht, die auch Strobl teilt. 



Eine andere Frage ist, ob hifrons Rond. mit hifrons Stenh. identisch 

 sei. Nach der Beschreibung des Flügelgeäders stimmt hifrons Stenh. 

 durchaus mit pnenda Rond. überein; auch die sonstige Beschreibung ist 

 in vieler Hinsicht übereinstimmend. In zweierlei Hinsicht weicht aber 

 die Stenhammarsche Beschreibung wesentlich von Rondanis, beziehungs- 

 weise meiner puerula ab. Stenhammar schreibt zu seiner hifrons: .,ab- 

 domine . . . segmentis in mare omnino ut in L. oclmpeäe" und weiter unten: 

 ..Articulus tarsorum posticorum secundus simplex, dupla fere metatarsi 

 longitudine", also ganz anders wie Rondani, der ausdrücklich angibt, 

 daß die Hinterferse nicht doppelt so kurz sei als das 2. Glied. Nach 

 Stenhammar muß man aber annehmen, daß es bei hifrons nicht nur fast 

 doppelt so lang ist als die Ferse, sondern obendrein auch nicht verdickt, 

 was man von puerula durchaus nicht behaupten kann. Ferner kann man 

 durchaus nicht zugeben, daß die Hinterleibssegmente des c? von puerula 

 durchaus wie bei ocUripes sind. Sie sind erheblich kürzer und runder. 

 Ganz verschieden ist vollends die Form, Länge und Stellung der After- 

 segmente, worauf doch Stenhammar besonderen Wert zu legen pflegt, 

 insofern die Afterglieder bei puerula kurz sind, der Afterspalt mehr nach 



