33 



I V. JVVi reo medusae. 



In einer ■Tanzen Reihe von Mitteilungen, schon seit 1892 und 1893, besonders aber 

 1904, 1905 und 1906, habe ich mich bemüht, in dieser abweichenden Medusengruppe an 

 Stelle der künstlichen Einteilung Haeckels eine natürlichere zu setzen, die auf anatomisch 

 und zugleich entwicklungsgeschichtlich bedeutsamen unterschieden beruhen sollte. Ich 

 bin dabei zu einigen Richtlinien und allgemeinen Einteilungsprinzipien gekommen, in 

 einigen Familien auch zu einer Revision der Gattungen und Arten (s. 1904 /?, p. 30 und 

 1906 7, p. 496 ff.). Zu einer völligen Durcharbeitung der ganzen Gruppe schien mir aber 

 mein Material noch nicht ausreichend. Vanhöffen hat (1907 und 1909) eine solche 

 radikale Revision unternommen an einem zwar quantitativ reichen und gut konservierten 

 Material, das aber meiner Ansicht nach nicht mannigfach genug war, um einen Überblick 

 über die Gesamtgruppe zu ermöglichen, indem wichtige Formen fehlten. 



Er hat für die allgemeine Einteilung der Gruppe in Untergruppen und Familien ganz 

 andere Trennungslinien angenommen wie ich, und so sehr ich in Einzelheiten, bei der Zu- 

 sammenfassung mancher Spezies, bei dem Uberbordwerfen zahlreicher papierener Arten der 

 alten Literatur, die doch niemals wieder erkennbar auftauchen, ihm zustimme, so wenig 

 kann ich das für sein System als solches tun, für die Außerachtlassung einiger von zahl- 

 reichen Forschern gut untersuchten Mittelmeermedusen und für seine Anschauungen hin- 

 sichtlich der Entwicklung. 



Bigelow hat bereits eine sehr gründliche Kritik des Vanhöffenschen Systems nach 

 der vorläufigen Mitteilung gegeben, der ich nur zustimmen kann (1909, p. 48 ff.). Das 

 Fehlen oder Vorhandensein eines peripheren Kanalsystenis, das Vanhöffen zum obersten 

 Einteilung-sprinzip macht, ist zu verwerfen, weil nahe verwandte Gattungen wie Cunoc- 

 fantha und Cunina hierin differieren, ferner weil „verschiedene Gattungen Abstufungen in 

 dem Grad der Ausbildung der peripheren Kanäle zeigen können, so dalit keine • scharfe 

 Grenze zu ziehen ist zwischen solchen, wo sie entwickelt und .solchen, wo sie rudimentär 

 sind'. Vor allem aber können in verschiedenen Generationen der gleichen Spezies bei 

 der einen Generation Kanäle vorkommen und bei der anderen fehlen. 



Die Art der Entwicklung (laut Vanhöffen direkt aus dem Ei bei den „Adiocheteu- 

 mena" ohne Kanalsystem, bei den „Diocheteumena" mit wohlausgebildetem Kanalsystem 

 („ob allgemein") indirekt mit parasitärer Knoispung), erscheint nach Bigelow s Ansicht mit 

 Recht als Einteilungsprinzip ,at least premature', da wir erstens nur bei drei Gattungen 

 solche indirekte Entwicklung bis jetzt kennen (bei einer davon erst durch Bigelow 

 selbst 1909) und da gerade bei der am besten untersuchten Form mit Sprossung kein 

 Kanalsystem vorhanden ist, so daß sie dennoch zu den Adiocheteumena gehört. 



Die Ausbildung von radiären Taschen des Magens selbst, trotzdem auch diese nicht 

 immer gleich ausgebildet sind, hält Bigelow in Übereinstimmung mit mir bedeutsam für 

 die Familieneinteilung, und da Vanhöffen selbst dies Merkmal zur Unterteilung der Dio- 

 cheteuraena in Aeginiden und Peganthiden verwendet hat, so ist es schwer zu erklären, 

 warum eres bei den „Adiocheteumena" nicht auch gebraucht; „apparently believing, that 

 Solmaris may have gastric pockets". Dadurch resultieren dann solch „unnatürliche Kom- 

 binationen wie von Cunodantlia mit Aeyinura, Cunina mit Aegineta, Gattungen, die nur 



sehr weitläufig verwandt sind und von Solniissus mit Solmaris, Gattungen, 



Abb. d. II. KI. d. E. Ak. d. Wiss. I. Suppl.-Bd. 8. Abb. 5 



