30 



Auch befinden sich niemals auf den Centripetalkanälen Gonadenanlagen, wie sie auf den 

 Haujitkauälen die mehrfache krause Fältekmg und damit die scheinbare , Papillenform " 

 der Gonaden erzeugen, die auch für Oündias hervorgehoben wird. Die Verteilung der 

 Centripetalkanäle ist ziemlich regelmäßig, wie schon Goto hervorhebt, dessen Zahlen (etwa 

 23 pro Sextant beim Erwachsenen) ich durchaus bestätigen kann. Auch seiner Beschrei- 

 bung der Tentakel, von denen nur die eine Seite die charakteristischen Haftscheiben trägt 

 und die an ihrer Austrittsstelle durch einen farbigen Nesselstreifen mit der eigentlichen In- 

 sertionsstelle am Schirmrand verbunden erscheinen, habe ich nichts hinzuzufügen. Dagegen 

 muß ich meine Bedenken gegen die Darstellung der vollkommen ektodermalen Entstehung 

 der Randbläschen auch an dieser Stelle aufrecht erhalten und mich für die Einreihung 

 unter Trachomedusen erklären. 



Etwa 70 Esemjjlare von 1,2 bis 7,5 cm Durchmesser. 



Sagamibucht durch Hab er er 1903. 



Liriope Lesson 1843, Haeckel 1879. 

 S. em. Metschnikoff 1886. Maas 1893. 1905. 



Vierzählige Geryonide mit je drei (selten mehr (-5,7) Centripetalkanälen 

 zwischen den vier Radiärkanälen). 



Das von Metschnikoff begründete und von mir durchgefühi'te Zusammenfallen der 

 Gattung mit Glossocodon u. a. ist wohl seitdem von allen Medusenspezialisten anerkannt 

 (s. Vanhöffen 02, Browne 04, Bigelow 09, Hartlaub 09). Dem ohne Begründung 

 gemachten Versuch Hargitts (04, p. 56) Glossocodon in anderem Sinn wieder aufzustellen 

 (mit einem Centripetalkanal gegen L. mit drei Centripetalkanälen), kann ich nicht bei- 

 pflichten; die Zahl der Centripetalkanäle vermehrt sich mit dem Alter, und auf Hargitts 

 eigener Figur von „Glossocodon" temiirostris sind außer dem unpaaren Centripetalkanal 

 rechts und links davon die Anlagen der beiden anderen deutlich zu erkennen. 



Ebenso ist die Notwendigkeit der Reduktion der Arten, von denen manche nur papierene 

 Spezies sind, als wohlberechtigt angesehen worden; verschiedene trotz unserer Reduktion 

 von Hargitt u. A. immer wieder angeführte , Arten' werde ich daher außer Betracht 

 lassen. Es fragt sich nur, wie weit die Reduktion zu gehen hat, und ob Vanhöffen 

 hierin nicht zu radikal verfahren ist. Ich habe mich hierzu, soweit es mir auf Grund 

 des Sibogamaterials und einiger anderer indo-pazifischen Liriope, die mir vorlagen, geäußert 

 und eine Trennung der Formen mit länglichen, mehr ovalen Gonaden, von denen mit schild- 

 förmigen, mehr dreieckigen aufrecht zu erhalten gesucht, für die ersteren würde ich den 

 Namen tetraphylla beibehalten, für die letzteren den Namen rosacea, während Vanhöffen 

 sie beide nebst zahlreichen anderen „Arten" unter dem Namen tetraphylla vereinigen will. 

 Hierin sind ihm sowohl Browne als Bigelow gefolgt; letzterer faßt die von mir ge- 

 schilderten drei Typen als aufeinanderfolgende Stadien einer Art auf, fetraphi/lla, daneben 

 erkennt, er allerdings noch eine zweite mit schmalen, ovalen und mehr distalen Gonaden 

 an, die er vorläufig nicht benennen will, um die Verwirrung nicht zu vermehren. Meine 

 Art mit ovalen Gonaden würde, wie ich hier bemerken will, dieser zweiten Form ent- 

 sprechen und nicht einem Jugendstadium der ersten. 



Hartlaub (1909) teilt meine Bedenken gegen die Vereinigung von tetraphylla und 

 rosacea und macht auch wertvolle Angaben über die sich entwickelnden Gonaden; ferner 



