27 



gestellt, und bei der ebenfalls hierher gehörigen Süßwassermeduse Limnocodium ist ein ento- 

 dermaler Anteil in deren Entstehung gleichfalls sicher gestellt, wie ich nach unveröffent- 

 lichten, von Douglas hier angestellten Beobachtungen berichten kann. Das von Perkins 

 bei Gonionemus beschriebene festsitzende Stadium halte ich nur für einen Pseudohydroiden, 

 wie solcher auch bei Trachomedusen vorkommen kann, und die benthonische Lebensweise, 

 damit im Zusammenhancr, für ein durchaus sekundäres Verhalten, so daß der Einreihunjr 

 der Familie bei den Trachomedusen meiner Ansicht nach nichts im Wege steht. 



Die Abgrenzung der Gattungen innerhalb der Familie ist durch zahlreiche, früher als 

 selbstständig beschriebene Jugendformen zuerst sehr schwierig gevve.seu; durch die oben 

 angeführten (allerdings fast gleichzeitigen und daher nicht ganz übereinstimmenden) Re- 

 visionen ist eine Klärung erzielt, deren Resultate Bigelow jüngst übersichtlich zusammen- 

 gefaßt hat (1909, p. 102). 



Auch für die übersichtliche Darstellung der einzelnen Arten innerhalb der Gattung 

 G. selbst ist die Bigelowsche Fassung ein wesentlicher Fortschritt. Er stellt die sieben 

 Sjjezies in zwei Gruppen, die eine, die yer<e«s-Gruppe, mit sehr zahlreichen Tentakeln und 

 Otocysten, mit Gonaden auf der ganzen Ausdehnung der Radiärkauäle, die andere (suvaensis- 

 Gruppe) mit nur 16 bleibenden Otocysten, die Gonaden nur im distalen Drittel der Radiär- 

 kanäle. Der Gedanke wäre sehr naheliegend, daß es sich bei letzteren nur um Jugend- 

 Stadien der ersteren handelt. Was ich über die Größenverhältnisse und sonstigen Merk- 

 male mir aus den Originalbeschreibungeu zusammenstellte, schien mir damit übereinzu- 

 stimmen; daß die Angehörigen der SMrcteMSJs-Grupjje eine mehr flottierende, die der vertens- 

 Gruppe eine mehr benthonische Lebensweise führen, schien mir aiuch nicht dagegen zu 

 sprechen; denn es könnte zu letzterer nach einer vorübergehenden pelagischen Schwärm- 

 zeit übergegangen werden. Vielleicht hat die Tatsache, daß noch bei Exemplaren von 

 10 mm Durchmesser und bei 80 Tentakeln nur 16 Otocysten vorhanden waren, und die 

 Gonaden auf dem distalen Drittel verblieben (s. 1909, p. 107), Bigelow an der Vereini- 

 gung verhindert; ich kann, da mir kein Material der si«fae«sJs-Gruppe vorliegt, nur die 

 Vermutung aussprechen. Ohnehin sind alle Spezies innerhalb der beiden Gruppen einander 

 sehr nahe verwandt. Bigelow hat unter suvaensis Mayer auch seine eigene i)^^ogicus und 

 Brownes hornelü als Synonyma gestellt, gewiß mit Recht, und so eine bedeutende Verein- 

 fachung erzielt. Für die andere Gruppe ist er geneigt, bessere Speziesunterschiede anzu- 

 nehmen; aber diese erscheinen auch nach seiner eigenen Revision nur gering. Vom Typus 

 der Gattung, G. vertens Agassiz (pazifisch-amerikanisch), zeigt die atlantisch-amerikanische 

 G. murbachl, die lange Zeit nur als gleicher Art mit ihr angesehen war, nur sehr äußer- 

 liche Unterschiede (höhere Glocke der ersteren, beweglichere Tentakel der letzteren und 

 dergl.), bei deren Aufstellung wohl der „Wunsch des Gedankens Vater war', die aber 

 konstant sein sollen, auch nach Bigelow; von beiden zusammen unterscheidet sich die 

 japanische Form Gotos depressum (1903) durch die sehr große Anzahl der Hörkölbchen 

 (doppelt so viel als Tentakel); mit ihr stimmt überein die von Kirkpatrick, ebenfalls 

 aus Japan beschriebene Art. die er aber, ohne Gotos gleichzeitige Arbeit zu kennen, zu 

 einer nordpazifischen Art, Ägassim (1903) M.urbach und Shearer rechnet; doch sind bei 

 letzterer nur ebensoviel oder eher weniger Hörbläschen wie Tentakel vermerkt, und ihre 

 Unterscheidung von der Stammart vertens ist überhaupt sehr problematisch. Es könnte 

 daher schließlich ähnlich gehen, wie bei der anderen Gruppe, und die Formen mit zahlreichen 



4* 



