25 



Phialidnim discoida Mayer. 



eine Vereinigung ohne Kenntnis der Hydroiden verfrüht, und ich bleibe daher bei der 



Benennung 



PhiaUdiutn paci/ictitn Ag. und Mayer 1899. 



(non Maas 1906). Oceania pacifica. 



Mehrere Exemplare aus den Planktonfängen 1, 2, 3, 6, Sagamibucht, Oktober- 

 November 1904. 



Ferner 



Oceania discoida Mayer 1900. 

 Phialidium pacificiim Maas 1906. 

 Oceania hrunesceiifi? Bigelow 1904. 

 Phialidium discoida Bigelow 1909. 



Mehrere Exemplare aus den Planktonfängen 1, 2, 4, 6, Sagamibucht, Oktober- 

 November 1904. 



iVlesonema Eschscholtz 1829. 



Haeckel 1879. S. em. Browne 1904. Maas 1904 und 1905. 



Aequoride mit zahlreichen, unverästelten Radiärkanälen. Untere Magen- 

 wand sehr gering entwickelt, Mund daher annähernd so groß wie Magen- 

 durchmesser und nicht verschluläfähig. 



Auch nach Ausscheidung der rein achtkanaligen Formen, ferner der mit offenen Hör- 

 gruben und der mit gegabelten Kanälen (s. oben 1904 und 1905), ist die generische Ab- 

 grenzung innerhalb der Familie sehr schwierig. Claus hat zwar verschiedene Unterschei- 

 düngen Haeckels als bloße Alters- und Kontraktionszustände erkannt, ist aber nach meiner 

 (1904) und nach der jetzigen Ansicht Brownes zu weit gegangen, wenn er Äequorea, 

 Mesonema, Polycanna etc. auf eine einzige Gattung zusammenzieht. Es sollten einstweilen 

 mindestens zwei Gattungen der vorläufigen Ordnung halber unterschieden werden (s. 1905, 

 p. 39), mit schließfähigem und mit klaffendem Magen. Ich gebe gern zu, daß diese Ein- 

 teilung nur eine vorläufige ist; Torrey hat sich in einer kürzlich erschienenen Mitteilung 

 (1909, p. 27) zu Gunsten der (Jlausschen Vereinigung ausgesprochen, auf Grund der von 

 ihm beobachteten Veränderlichkeit des Magens, und auch ein so kompetenter Beurteiler 

 wie Bigelow neigt in einer ausführlichen kritischen Revision (1909, p. 170 ff.) zu einer 

 Verwerfung der von Browne und mir angenommenen Merkmale und zur Gl aus sehen An- 

 sicht, nur eine Gattung, Aeqiiorea anzunehmen. Ich könnte zur Begründung meiner Ansicht 

 nur auf früheres Material und früher Gesagtes zurückgreifen, nämlich daß solche Extreme, 

 wie einerseits der von Folycanna (1904, pl. VI) abgebildete Taschenmagen und Fahnen- 

 mund und anderseits der klaffende von Mesonema doch nie im individuellen Leben ineinander 

 übergehen. Ich muß aber bis neues Material vorhanden ist, auf eine Erörterung dieser Frage 

 verzichten und mich selbst an die vortrefflichen kritischen Erörterungen Bigelows halten. 



Das gilt namentlich auch dafür, daß man sich bei Bestimmungen nicht auf ein 

 Genus mit bestimmter Mundbildung festlegen darf, sondern die Arten aller beschriebenen 

 Gattungen berücksichtigen muß. Bigelow selbst hat sich dabei nur an die pazifischen 

 gehalten; es ist aber nicht ausgeschlossen, daß auch „atlantische" Formen unter solche fallen. 



Bei allen neuen Bestimmungsversuchen wird der Schirmrand mit seinen Anhangs- 

 gebilden mitverwandt, speziell die Tentakelzahl und die Gestalt der Bulben. Da nun bei 

 dem vorliegenden Exemplar der Schirmrand ganz fehlt und nur die Magenscheibe selbst 

 Abh. d. II. Kl. d. K. Ak. d. Wiss. I. Suppl.-Bd. 8. Abb. 4 



