41 



planktonischen Gattungen, z. B. Pelagia oder Bhopalonenia, da Cliari/bdea vorzugsweise im 

 Flachwasser gefunden wird und ein Scyphostoniastadium haben soll. Von diesem und der 

 Charybdea-Entwicklung überhaupt, die eines der wichtigsten Kapitel der Medusenmorpho- 

 lo^ie wäre, wissen wir aber so gut wie nichts, und eine Scyphostoma wäre, wie der Fall 

 von Aurelia zeigt, noch lange kein Grund zur Bildung lokaler Arten, sondei-n könnte die 

 weite Ausbreitung durch passiven Transport und resistente Stadien eher fördern. Es ver- 

 l)leiben aber laut Bigelow, Conant, Mayer u. a. immer noch konstant verschiedene, zum 

 Teil lokalisierte Arten, wobei man nur gegen Altersunterschiede, wie sie Haeckel zum Teil 

 für Subgenera benutzte, z. B. einfache oder verzweigte Velarkanäle, vorsichtig sein muß. 

 Die hier vorliegende Art rechne ich nach allen Merkmalen zu der zuerst von Haacke 

 (jedoch nicht ganz korrekt) beschriebenen 67*. rastonn, die seither zu wiederholten Malen 

 von Hawai und anderen pazifischen Lokalitäten erbeutet wurde. Es ist wohl, wie Bigelow 

 nachzuweisen sucht, auch meine Ch. arhorifera von dieser Lokalität (Honoluluhafen) hierher 

 zu rechnen. Wenn ich damals eine besondere Art daraus machte, so war daran die 

 Haackesche Beschreibung schuld. Insbesondere war an dieser die wirkliche Form und 

 Verzweigung der Mesenterialfilamente oder Phacellen nicht zu ersehen, auf die ich haupt- 

 sächlich die neue Art gründete (1897, p. 86). Bigelows Abbildung zeigt aber deutlich 

 (1909, PI. 10, Fig. 7) die gleiche dendritische Verzweigung wie bei mir (1. c, Taf. XIV, 

 Fig. 9); die Gestalt und die Augenverteilung auf den Sinneskolben ist ferner die gleiche 

 wie bei meiner Foi-ni und Mayers raatoni (nicht wie bei Haacke), die Zahl und Ver- 

 ästelung, sowie die symmetrische Lage der Velarkanäle stimmt, wie ich schon 1897 be- 

 merkte, bei „arbarifera" genau mit rastoni, und ist auch bei der May ersehen Form, wie 

 bei der hier vorliegenden genau gleich. Ich möchte daher nicht, trotzdem das möglich wäre, 

 auf meinem Speziesnamen beharren und die Haackesche Form als abweichend oder nicht 

 genügend beschrieben ausschließen, sondern seinen Speziesnamen auch für meine arhorifera 

 und die anderen Beschreibungen anwenden, um so mehr als dies Mayer und Bigelow schon 

 getan haben, und somit eine Neubenennung und Unordnung vermieden wird. 



Charylxlea fustonii Haacke. 



Haacke 1887, p. 597. Charybdea arhorifera Maas 1897, p. 86. Taf. XIV. 

 Charybdea rastoni Mayer, 190ü, p. 1134, Bigelow 1909, p. 17. 



Eine Struktur der Exumbrella, wenn auch nicht ganz wie bei Haacke, kann ich bei 

 diesen Formolexemplaren wahrnehmen; früher war sie wohl durch die Alkoholkonservierung, 

 wie Bigelow annimmt, unkenntlich geworden. Bei A.G.Mayer findeich darüber nichts 



erwähnt. Sonst „zeichnet sich die Gallerte durch große Zartheit und Dünne aus', 



wie ich bereits für arhorifera bemerkte; sie ist nach Mayer hyalin, und „the relatively 

 wide and flat-topped bell is characteristic of th'is medusa in all stages". 



Die Sinneskolben mit den Augen entsprechen auch hier durchaus den Bildern, wie 

 ich sie von arhorifera und Mayer und Bigelow (nicht Haacke) von rastoni geben. Die 

 Verzweigung der Velarkanäle ist trotz individuellen Wechsels auffallend konstant und das 

 Fortschreiten der Komplikation mit dem Alter nur sehr gering. Mau kann von vier 

 Hauptkanälen pro Quadrant sprechen, die symmetrisch gelagert und verzweigt sind; die 

 zwei größeren und etwas mehr (dreifingerig) verzweigten nach außen im Quadrant, nach 



Abh. d. ir.Kl. d. K. Ak. d.Wias. I.Suppl.-Bd. 8. Abh. ti 



