40 



Radius der Tentakel und sie wäre demnach als Sohnissus aufzuführen, wie dies Bigelow 

 für seine entsprechende Art getan hat, bei der er ebenfalls Taschen nachweist. Auf jeden 

 Fall möchte ich solche spät entstehende „Taschen "-Bildungen, die durch nachträgliche 

 Verwachsungsstreifen zwischen den Genitalprodukte tragenden Teilen des Magens sich bilden 

 würden, von den von vornherein bestehenden Taschen unterscheiden, wie sie bei Cunan- 

 thiden und Aeginiden von Anfang an zu sehen sind, lang ehe eine Spur der Gonaden da 

 ist. Zudem treten selbst solche nachträgliche Streifen nicht bei allen ein, sondern es gibt 

 wirkhche Solmaris, bei denen der Magen, einschlieliilicb der Gonaden tragenden Partie ganz- 

 randig bleibt. {Sohnoneta fhvescens s. meo, Solmaris) Wenn es auch laut Vanhöffens 

 Darstellung eine flavescens gibt, mit an der Peripherie radiär geteiltem Magen, so wären 

 hiermit wohl die zwei verschiedenen und doch sehr ähnliche Formen geraeint, auf deren 

 Vorhandensein ich mehrfach hingewiesen habe (1901, p. 3, 1904, p. 42 und 1908, p. 125) 

 und von denen die eine wohl den russischen Forschern, die andere mir bei entwicklungs- 

 geschichtlichen Untersuchungen vorlag. 



B. Scyphomedusae. 



Churyhdeida. 



Charybdea Per. und Les. 1809. 

 Haeckel 1879. S. em. Claus 1882. Maas 1897, 1907. 



Über die abweichende Stellung der gesamten Gruppe der Charybdeida oder Cubo- 

 medusae sind besondere Bemerkungen an dieser Stelle überflüssig, da wohl sämtliche neueren 

 Autoren mit der von Vanh offen und mir angebahnten Neuoi-dnung des schematischen 

 Systems von Haeckel übereinstimmen, von den englischen und amerikanischen wenigstens 

 die, die sich mit eigenen Untersuchungen dabei beteiligten und nicht bloße Zusammen- 

 stellungen liefern. Bigelow z. B. hat sich in seinem neuen, umfassenden Medusenwerk 

 diesen Einteilungslinien angeschlossen (1909) und wohl jetzt auch A. G. Mayer. Die Gruppe 

 der „Tesseriden' Haeckels, die Bigelow noch irgendwie in das System einschieben 

 möchte, habe ich absichtlich ganz ausgeschlossen. 



Innerhalb der Charybdeida, die an und für sich wenig Mannigfaltigkeit darbieten, ist 

 die Systematik noch nicht ganz geklärt. Es können Formen mit zahlreichen Tentakeln in 

 Bündelordnung {Chiropsalmus Ag.) unterschieden werden von solchen mit vier einfachen 

 Tentakeln (Charybdea), ohne dalä man diesem Merkmal Familien wert zuerkennt: es können 

 andererseits die problematischen Gattungen Haeckels, „Pro" charagma und ^Pro''charyhdis 

 wegfallen. Es fragt sich aber dann noch, ob die Abgrenzung von Tamoya und Charybdea. 

 die Claus bereits beseitigen wollte, nicht doch besteht, und vor allem, wie die Artabgren- 

 zung innerhalb des Genus Charybdea selbst beschaffen ist. Dieses ist außerordentlich 

 weit in warmen Gewässern verbreitet, so daß ich schon (1897, p. 85) daran dachte, daß 

 man es „vielleicht teilweise nur mit lokalen Varietäten zu tun hat". Bigelow macht 

 demgegenüber darauf aufmerksam, daß hier der Fall doch anders liegt, wie bei den holo- 



