34 



die scharf getrennt sind, durch Vorhandensein von Magentaschen bei der ersteren, deren 

 Fehlen bei der letzteren" (1. c, p. 49). 



Diesen und anderen Erörterungen Big elows lag nur die vorläufige Mitteilung Van - 

 höffens zu Grunde (1907); ich kann aber auch in dessen ausführlicherer Arbeit (1909) 

 keine Begründung finden, die mich zum Verwerfen meiner früheren Einteilungsprinzipien 

 veranlagte, und muß Bigelow völlig beistimmen. Insbesondere triift es nicht zu, daß 

 Solmariden in meinem Sinne schließlich mit zunehmender Größe doch noch richtige Taschen 

 bekommen. Die vrahren Taschen von Solmissus {albescens, die darum früher Cunina alhescens 

 hieß) sind jedenfalls etwas ganz anderes als die Bildungen, die Vanhöffen bei Solma- 

 riden damit vergleicht. Ich kann nach zahlreichen Untersuchungen auf das be.stimmteste 

 versichern, daß es erwachsene Solmariden gibt, die eine kreisrunde Magenperipherie ohne 

 jede Taschenbildung zeigen. Daß sie erwachsen sind, schließe ich daraus, daß sie Eier 

 und Sperma absetzen und sich daraus wieder Larven entwickeln (s. meine Mitteilung betr. 

 Solmoneta flavesccns 1901). Damit wie nach einer anderen Mitteilung (1908) erledigt sich 

 wohl Van höffens Einwendung, daß „Maas nur schlecht erhaltene Stücke zu Gebote 

 standen'; denn ich habe nicht nur Espeditionsmaterial — darunter übrigens auch sehr gut 

 erhaltenes — zur Untersuchung gehabt, sondern in zahlreichen Aufenthalten am Mittel- 

 meer Narcomedusen lebend beobachtet und selbst konserviert. 



Gegen die Anschauung, daß sprossende Formen stets Parasiten sind, auch in Narco- 

 medusen selbst, habe ich mich unten geäußert. Vanhöffen selbst erkennt aber bereits 

 an, daß die ,an Trachomedusen erscheinenden Knospenähren wahrscheinlich anderen Gat- 

 tungen angehören als die einzeln von Narcomedusen aufgeammten Tiere". Dieses Auf- 

 ammen der letzteren entspricht aber nach Ansicht besonders der russischen Forscher einer 

 wirklichen Knospung, einer spezifischen Zugehörigkeit, nicht einer bloßen Bewirtung (s. u.). 



Daß die Haecke Ische Äegimira ein Kanalsystem besitzt, darum von den Formen, die 

 ich J.e. nenne, ganz verschieden sein soll und in eine andere Gruppe als „Cunoctona" 

 untergebracht wird, kann ich nicht annehmen; ich glaube, die Haeckelschen Bilder des 

 Kanalsystems anders auslegen zu können (1904, p. 40; 1905, p. 77), daß aber spezifisch 

 meine Äe. Weberi kaum von meiner Äe. grimaldi zu unterscheiden ist, gebe ich nach wei- 

 terem Material von letzterer, das mir mittlerweile vorliegt, gerne zu. Dem Gattungsnamen 

 Cunoctona kann ich nicht beipflichten, schon wegen des Gleichklangs mit Cunanthiden, zu 

 denen die Form meines Erachtens nicht zu rechnen ist. 



Hierbei spricht auch als Unterscheidungsmerkmal die präzise Zahl der Antimeren bei 

 Aeginiden, die unbestimmte bei Solmariden, Cuninen im engeren Sinne mit. Hierauf wie 

 auf andere Fragen der Narcomedusen hoffe ich später auf Grund neuen Materials noch 

 eingehen zu können und beschränke mich hier auf die von Japan vorliegenden Gattungen. 



Aegina Eschscholtz 1829. 



S. em. Maas lOO.o. 



Aeginide mit typisch vier Tentakeln, vier Peronialkanälen und acht 

 (mitunter noch geteilten) Magentaschen. 



Nach meiner Reduktion der von Haeckel unterschiedenen atlantischen Arten (1905, 

 13. 70), der auch Vanhöffen zustimmt (1909, p. 47), glaubte ich die beiden von Esch- 

 scholtz im pazifischen Ozean aufgeführten Arten rosea und citrea als nur durch Farbe 



