8 C. Claus: 



Haeckel in seiner zweiten Darstellung (1878) erkannte und be- 

 seitigte. Indem sowohl spiegelbildlich gleiche als congruente Theil- 

 stücke in der Antimerendefinition als gleichberechtigt aufgenommen 

 werden, erscheint diese nicht nur unbestimmt und unklar, sondern 

 führt auch zu Irrthümern, welche Chun vermieden haben würde, 

 wenn er Haeckel's ihm noch dazu wohlbekannte Correctur, gleich- 

 viel unter welcher Terminologie, angenommen haben würde. Indem 

 Chun den bezüglich der Antimerenzahl von E. Haeckel aufge- 

 stellten Satz bekämpft, dass diese stets der Zahl der Kreuzachsen 

 und letztere wiederum der Zahl der Seitenflächen der zu Grunde 

 liegenden Pyramide entspricht, lässt er unbeachtet, dass E. 

 Haeckel bei Aufstellung seines Satzes doch nur die congruenten 

 Antimeren , d. h. nach seiner späteren Correctur des Aütimeren- 

 begriflFes die Parameren oder Antimerenpaare gemeint haben konnte, 

 während Chun selbst den Antimerenbegriff auf die spiegelbildlich 

 gleichen Hälften eines Parameres (im Sinne H a e c k e l's) beschränkt, 

 welche je mit dem gleichwerthigen Theilstücke des gegenüberliegenden 

 Parameres congruent sind und mit demselben ein congruentes Anti- 

 merenpaar repräsentiren. Das Ergebniss der Chun'schen Betrach- 

 tung, dass die Zahl der congruenten Antimerenpaare die homotypische 

 Grundzahl des ßadialthieres bestimmt, enthält daher keine Wider- 

 legung des Ha e ckel'schen Satzes, sondern nur eine andere Aus- 

 drucksweise für denselben und ist noch dazu insoferne eine reine 

 Tautologie, als es lediglich besagt, dass jedes Radiärthier so viele 

 Strahlstücke besitzt , als gegenständige Paare von Strahlstück- 

 hälften in demselben vorhanden sind. Eine andere Frage ist die, 

 ob die Formulirung des Haeckel'schen Satzes für alle Fälle 

 Giltigkeit hat. Jedenfalls muss dieselbe mit Rücksicht auf die 

 zweistrahligen Radiaten verneint werden , da hier ebenso viele 

 Kreuzachsen und Flächen der zu Grunde liegenden Figur wie an 

 dem Vierstrahler vorhanden sind. Es mag in diesem Umstände be- 

 gründet sein, dass es im Systeme E. Haeckel's keinen 

 Platz für einen Zweistrahler geben konnte, und dass 

 unser Autor die Ctenophoren trotz des Widerspruches zu seiner Be- 

 griffsbestimmung von Antimer und Paramer als vier strahlig be- 

 urtheilte. Falls nun Chun unter Antimeren ausschliesslich die 

 Paramerenhälften verstand, auf welche Haeckel den Antimeren- 

 begriff beschränkt hatte, und welche in der That bei allen Ra- 

 diaten die Eigenschaft zeigen, dass je zwei nebeneinander liegende 

 symmetrisch gleich, je zwei gegenüberliegende dagegen congruente 

 Theilstücke sind, so hätte er die Definition präciser formuliren 

 müssen , um Missverständnisse zu vermeiden , da die von ihm ge- 

 rn 



