2 C. Claus: 



Entstellung und Fälschung des Sachverhaltes und unter neuen 

 Anwürfen der Widerruf umgangen wird. Oder ist es nicht eine 

 auf die Unbekanntschaft des Lesers berechnete Fälschung, wenn 

 Ray Lankester in dem Umstände, dass ich in den „Grundzügen 

 1880" die genetische Beziehung von Limulus zu den Arachnoideen 

 ausgesprochen habe, lediglich meine Bekanntschaft mit dem „Greneral 

 views of Huxley u. A." erkennen will, obwohl ich doch, wie 

 ihm sehr wohl bekannt war, bereits in den „Untersuchungen über 

 das Crustaceensystem 1876" im Anschlüsse an S trauss-Dürck- 

 heim und Huxley die genetische Beziehung der Gigantostraken 

 inclusive Limulus zu den luftathmenden Arachnoideen eingehend 

 und selbstständig erörterte, und (pag. 112) als meine Ansicht aus- 

 sprach, dass sich die letzteren aus jenen entwickelt haben. Wenn 

 ich früher die völlige Ignorirung meines Werkes in Ray Lan- 

 k e st er's Limulus- Artikel auf die Unbekanntschaft dieses Autors mit 

 demselben zurückführte, so muss ich jetzt, nachdem ich in meiner 

 Erwiderung (Juli 1 886, pag. 56) auf die Erörterung in demselben 

 hingewiesen habe, in der abermaligen Ignorirung derselben eine 

 absichtliche Unterschlagung erkennen, die keinen anderen 

 Zweck haben kann, als dem nicht räher orientirten Leser begreif- 

 lich zu machen, dass jene Stelle des Lehrbuches nur meine Bekannt- 

 schaft mit der Ansicht Huxley's, nicht aber meine Zustimmung 

 zu derselben documentire. Und als Beweis meiner gegentheiligen 

 Ansicht wird denn in sophistischer Weise hinzugefügt: „The 

 fact remains that he classified the Gigantostraca under the Crusta- 

 cea, and in his description i) of that group said nothing of their 

 aifinities with the Arachnida." Zugleich wird aber wohlweislich dem 



^issensch. Zoologie, Tom. XXVIII; Claus, „Berichtigung und Abwehr", Ebenda- 

 selbst, ferner Weis mann's „Rechtfertigung". Ebendaselbst, Tom. XXX, und C 1 a u s, 

 Anlass und Entstehung meiner Untersuchungen auf demDaphnoidengebiete". Sitzungs- 

 berichte der k. zool. bot. Gesellschaft. Wien, Tom. XXVIJI. In Bezug auf Seison 

 -war es Ed. van Beneden im Jahre 1878, vier Jahre nach Veröffentlichung meiner 

 Seisonschrift , darauf eingefallen , dass ich in jener Schrift seinen Namen nicht 

 genannt habe , obwohl ich aus einer Unterhaltung mit ihm in Triest im Jahre 1874 

 erfahren hatte , dass auch er Seison untersucht habe und als ßotifere betrachte. 

 Vgl. Ed. van Beneden, De l'existence d'un appareil vasculaire ä sang rouge dans 

 quelques Cruatacees. Zool. Anzeiger. 1880. Claus, Erklärung in Betreff der Priori- 

 tätsreclame des Herrn E d. van Beneden. Ebendaselbst. 



^) Es bedarf wohl keiner Erörterung, dass die einmalige Angabe dieser Be- 

 ziehung im allgemeinen Theile ausreicht, naraentlicli in einem kurz gedrängten 

 Compendium, und dass die nochmalige Erörterung derselben im beschreibenden Theile 

 überflüssig erscheinen musste. 

 (134) 



