Zusatz zu Prof. E. Ray L ankester's Art „Liinulus an Arachuid" etc. 3 



Leser verschwiegen, dass icli den Begriff Crustaceen im weiteren 

 Sinne als gleich werthig mit kiemenathmenden Arthropoden ge- 

 brauchte und die Gigantostraken den Crustaceen s. str. mit Nauplius- 

 Entwicklung oder Eucrustaceen gegenüberstellte. Auch gegen- 

 wärtig würde ich diese Gruppirung als nicht im Geringsten den 

 neuerdings ausgesprochenen Ansichten widersprechend aufrecht 

 erhalten; denn damit, dass die Gigantostraken und Limulus mit 

 den Scorpionen und Spinnen genetisch in dieselbe Reihe gehören, 

 haben dieselben noch nicht aufgehört, Kiemen tragende Arthro- 

 poden oder Branchiaten zu sein, ebensowenig, wie mit dieser Zu- 

 sammengehörigkeit ihre Natur als Arachniden bewiesen ist. 

 Für Hay Lankester freilich ist Limulus ein Arachnid, nicht 

 aber für mich, und hierauf beruht, wie ich bereits früher darlegte, 

 eine der zahlreichen Differenzen, welche meine und Ray Lan- 

 kester's Ansichten trennen. Wenn der englische Autor die 

 Gegensätze beider Auffassungen nicht verstehen will oder mit seinem 

 Urtheilsvermögen in Einklang zu bringen nicht im Stande ist, so 

 habe ich mich nicht weiter mit ihm zu beschäftigen und kann ich 

 mich auf einen Appell an den gesunden Menschenverstand des 

 Urtheilsfähigen beschränken. 



In allen übrigen Punkten werde ich mich kurz fassen , da 

 dieselben der eben behandelten Hauptfrage gegenüber ganz und 

 ^ar nebensächlich sind. Da werden mir, um den Werth meiner 

 Kritik abzuschwächen, allerhand Missverständnisse vorgeworfen, 

 zunächst im Anschlüsse an die Kritik Packards', welche über- 

 haupt keine Zurückweisung erfordere, sodann die irrige Meinung, als 

 habe Ray Lankester am abdominalen Schilde von Limulus 12 

 Segmente nachweisen wollen , ferner die Ansicht , als habe er die 

 Bildung eines neuen Mundes bei den Arthropoden im Vergleiche 

 zu den Chaetopoden supponirt. lieber alles dies habe ich kein 

 Wort weiter zu verlieren; nur dem Anwurf, durch welchen mich 

 bei dieser Gelegenheit der Autor von der Hypothese: „of the 

 change of position of the buccal aperture in the Arthropoda" 

 auszeichnet, als habe ich seine Schrift: „On the Primitiv-Cell- 

 layers etc." aus dem Jahre 1873 mit Absicht ignorirt, um die 

 ■von ihm gemachte Entdeckung der Arthropodenantennen als 

 Rumpfgliedmassen in der Daphnidenschrift vom Jahre 1876 als 

 die meinige auszugeben, kann ich nicht umhin , meine ganze Be- 

 wunderung zu zollen, wobei ich nur im Zweifel bleibe, ob ich mehr 

 über die Schärfe der Logik oder über die Feinheit seines An- 

 standsgefühls staunen soll. Glaubt denn Ray Lankester in allem 



10* (135) 



