4 C. Claus: 



Ernste durch diese seine phantastische , nach Analogie des Am- 

 phioxusmundes erfundene Mundverschiebungshypothese i) bei den 

 Arthropoden dem urtheilsfähigen Leser gegenüber auch nur 

 den Schatten eines Anrechtes auf die Deutung und den Nach- 

 weis der zweiten Crustaceenantenne als Rumpfgliedmasse er- 

 worben zu haben? Scheint ihm ferner selbst in dem Falle, dass eine 

 Mundverschiebung stattgefunden habe , die letztere , durch welche 

 die beiden vorderen Rumpfgliedmassenpaare zum ersten und zweiten 

 Antennenpaare geworden wären , „precisely the same thing" als 

 die Aufwärtsbewegung der zum zweiten Antennenpaare gewor- 

 denen ersten Rumpfgliedmasse, wie sie durch den Nervenursprung 

 am subösophagealen Granglion und die Lageveränderung desselben 

 bei höheren Crustaceen wahrscheinlich gemacht wird ? Und auf eine 

 solche an Unzurechnungsfähigkeit streifende Begründung hin nimmt 



') Ich citire hier die gesammte Darstellung der Mundverschiebungsliypothese, 

 um das in derselben enthaltene Verdienst des Autors dem Leser meiner Duplik um 

 keine Zeile zu schmälern (Annais etc. 1873, pag. 335): 



„The prostomium in Triploblastica is liable to be suppressed altogether in 

 the conrse of individual development, the mouth becoming terminal or other modi- 

 flcations arising ; but where it does appear it constantly carries the chief organ of 

 sight, whilst the aiaditory sac is prostomial in Turbellarians, but metastomial in 

 Tnnicates, Vertebrates and Mollusca." „The production of individuals of an 

 increased complexity of Organisation among Triploblastica, by the linear aggre- 

 gation of zooids, produced by budding in the posterior or metastomial axis 

 of growth (tertiary aggregates of Herbert Spencer) among Annulosa , and 

 probably (though not according to Spencer) amoug Vertebrata, and even some 

 Mollusca-the process oocuring at a very early period and its results being obscured, 

 or even enterely resolved, by later „integrating" development in the two latter 

 cases — does not affect the prostomium, which always has an axis of anterior growth. 

 When a zooid — segment of a linear tertiary aggregate develops a prostomium or 

 axis of anterior growth, the chain necessarily breaks at that point (Microstomu m, 

 Taenia, Naididae , Syllidae). The segmentation of the prostomial axis in Arthro- 

 poda and some annelids, which has an appearance of being a zooid-segmentalion 

 comparable to that of the metastomial axis, on acconnt of the identity in the 

 character of the appendages with those of the metastomial axis, has yet to be ex- 

 plained. It may be suggested that it is due to a distinct breaking up of this axis 

 like the posterior one into zooid-segments or zoonites : there is much against this 

 supposition (see Trans. Linn. Soc. 1869, „On Chaetogaster and Aelosoma"). 

 Much more likely, it seems, is the explanation that the oral aper- 

 ture shifts position, and that the Ophthalmie segm e nt alone in 

 Arthropoda represents prostomium, the antennary andantennular 

 Segments being aboriginally metastomial and only pr ostom ia 1 by 

 latter adaptationel shifting of the oral aperture." Und nun kommt 

 zum Beweise dieses „adaptationel shifting" (July 1886, pag. 62) der bereits citirte 

 Passus über den Amphioxusmund. 



(136) 



