Zusatz zu Prof. E. RayLankester's Art. „Limnins an Arachnid" etc. 5 



sich Ray Lank est er heraus, mir den verläiimderischen Anwurf 

 zu machen: Prof. Claus „has given expression to the remarkable 

 conception that he is justified in ignoring the work of other 

 zoologists, and treating their results as his own, provided that he 

 does so not more than three years after they have published those 

 results" und fühlt sich im Anschlüsse an denselben zum Polizisten- 

 amte berufen, um im Staube vergilbter fremder Wäsche zu wühlen 

 und sich schliesslich als moralisirender Schiedsrichter aufzuspielen, 

 Ray Lankester, der selbst in so zahlreichen Controversen 

 manch ernste Zurechtweisung zu erfahren hatte, und eben erst 

 von seiner Fertigkeit in der edlen Kunst sophistischer Fälschung 

 so starke Pröbchen ablegte ! 



Um die wesentlichsten Punkte meiner Auseinandersetzung 

 kurz zusammenzufassen, so sind dies folgende: 



1. Die Meinung, nach welcher dieScorpione und somit die 

 Arachnoiden phylogenetisch von den Gigantostraken abzu- 

 leiten sind, habe ich im Anschlüsse an Huxley bereits vor 11 

 Jahren selbstständig vertreten. 



2. Die Unterscheidung der drei Arthropoden-Reihen, 1. C r u s t a- 

 cea s. str., 2. Gigantostraca, Arachnoidea, 3. Myria- 

 poda-Insecten finden sich implicite bereits in den citirten Stellen 

 meines Lehrbuches (1880) enthalten. 



3. Meine Ansicht über das Verhältniss von Limulus zu 

 den Arachnoideen ist von der Auffassung, welche Ray Lan- 

 kester 1881 in seinem Limulus- Artikel vertritt, völlig ver- 

 schieden. 



4. Die durch den Befand des rudimentären Herzens unter- 

 stützte Zuriickführung der Milben auf rückgebildete Arachnoideen 

 leuchtet an sich schon als nothwendige Consequenz des sub 1 aus- 

 gesprochenen Satzes ein, und datirt nicht etwa erst seit den Er- 

 örterungen Ray Lankester's, ist auch schon vor Decennien 

 von anderer Seite vertreten worden. 



5. Die von jenem Autor nach Analogie des Mundwechsels bei 

 Amphioxus erfundene Hypothese des „adaptionel shifting of the 

 oral aperture", aus welcher die Bedeutung der praeoralen Glied- 

 massenpaare der Arthropoden und somit beider Antennenpaare der 

 Crustaceen als Rumpfgliedmassen erwiesen sei, ist eine völlig ver- 

 fehlte Hypothese. 



6. Diese Hypothese hat mit der durch das Verhalten der Inner- 

 virung gestützten Ansicht, nach welcher das zweite Antennenpaar 

 der Crustaceen die vordersten Rumpfgliedmassen repräsentire, das 



(137) 



