4 C. Claus: 



Auffassung bestärkt worden, dass bei der sonst so grossen Ueber- 

 ein Stimmung von acutifrons mit der Triester Form der Vierzahl 

 der Dornen am Carpus des Grabfasses lediglich der Werth einer 

 localen Variation zukommt. 



Was ich selbst aus den oben erörterten und, wie ich glaube, 

 guten Gründen unterliess, den Triester Apseudes als neue Art ein- 

 zuführen, das hat inzwischen jener Autor nachzuholen für nöthig 

 erachtet , indem er einige bereits von mir beschriebene Details 

 in der Form und Bestachelung des Körpers und der Gliedmassen 

 an ein Paar Exemplaren des Triester Apseudes constatirte und zur 

 Diagnose der neuen Species zusammenstellte. Freilich sieht man 

 sogleich, dass er selbst nicht recht an die Selbstständigkeit seiner 

 neuen Species glaubte und seine werthvoUen Erörterungen, welche 

 den Blättern der neuen biologischen Zeitschrift i) zum Schmucke ge- 

 reichen, in der Absicht einrichtete, um dem Leser die recht findig 

 construirte Insinuation glaubwürdig machen zu können. „Prof. 

 Claus hätte also ein Thier, das er monographisch bearbeitete, 

 falsch bestimmt." Denn in demselben Athemzuge, in welchem die 

 Diagnose der neuen Art mitgetheilt wird, dünkt es ihm bei dem 

 Vergleiche mit A. acutifrons G. 0. Sars „sogar vielleicht nicht 

 unmöglich, dass beide Formen sich späterhin als geographische 

 Varietäten ein und derselben Art herausstellen werden". Also trotz 

 der Vierzahl der Stacheln am Carpus des Grabfusses, die er doch 

 eben erst an der von Milne Edwards als A. Latreillii be- 

 schriebenen Art als Grund hervorgehoben hatte, dass von derselben 

 die Triester Form specifisch verschieden sei ! 



Die falsche Bestimmung der nunmehr zu Ehren ihres ersten 

 Beschreibers als Apseudes Clau si genannten Art ist aber nicht 

 das einzige Ergebniss, welches die Nachprüfung zu Tage gefördert 

 haben soll. Auch die beiden Befunde, welche ich bezüglich des Auges 

 und der ventralen Concrescenz des ersten und zweiten Brust- 

 segmentes mitgetheilt hatte und in dem späteren Artikel ^) unter 

 näherer Begründung aufrecht erhielt, sollen sich durch die ein- 

 gehenden Untersuchungen unseres Autors als falsch erwiesen haben. 



So geringfügig nun auch der Gegenstand an sich sein mag, 

 aufweichen sich die Meinungsverschiedenheit bezieht, so bin ich doch 

 veranlasst, die Täuschung und Missdeutung in den Beobachtungen 



') Zoologische Jahrbücher, herausgegeben von Spengel, Tom. II, Heft 1, 

 1886. — J. E. V. Boas, Kleinere carciuologische Mittheilungen, pag. lf'9— 116. 



2) C. Clans, Znr Beurtheiluug des Apseudes- Artikels des Herrn Boas. 

 Morphol. Jahrbuch. 1885. 



(142) 



