Organismus der Mebaliden und systematische Stellung der Leptostraken. 



81 



Anschluss an jene irrige Deutung; beide Autoren stehen offen- 

 bar, trotz ihrer sehr eingehenden Behandlung eines speciellen 

 embryologischen Themas aus dem umfassenden Crustaceengebiete, 

 den morphologischen Gesichtspunkten und Lehren fern, welche 

 insbesondere durch vergleichende anatomische und auf die post- 

 embryonale Entwicklung bezügliche Studien gewonnen wurden 

 und sowohl auf die Beurtheilung der phylogenetischen Verwandt- 

 schaft der Crustaceengruppen als der gesammten Morphologie der 

 Gliederthiere ihren Einfluss übten. 



Wie es aber möglich ist, dass ein Crustaceenforscher von der 

 Bedeutung Spence BateV), welcher das specielle Formengebiet 

 durch so viele umfangreiche, descriptiv systematische Arbeiten in 

 hervorragender Weise gefördert und als Berichterstatter über die 

 Forschungen auf dem Crustaceengebiete eine ganze Reihe von Jahres- 

 berichten abgefasst hat, auf demselben Standpunkt zurückgeblieben 

 verharrt und diesen noch dazu durch völlig irrelevante, das Wesen 

 der Frage gar nicht tangirende Angaben stützen zu können ver- 

 meint, wird weit schwerer und schliesslich nur durch den Umstand 

 begreiflich , dass die descriptiv systematisirende Richtung nicht 

 selten für sich abgeschlossen einhergeht und ohne Beziehungnahme 

 auf vergleichend anatomische und entwicklungsgeschichtliche For- 

 schung gar oft von dieser unbeeinflusst ihren eigenen Weg einhält. 

 Wenn Spence Bäte mit der sehr decidirten Behauptung beginnt, 

 dass durch den Verlauf der Entwicklung und ebenso mit 

 Hilfe der Zergliederung die Bedeutung der die Stielaugen 

 tragenden Kopfregion als vorderstes Somit bewiesen worden 

 sei, so werden wir überrascht, von den Beweisgründen, welche 

 die Entwicklungsgeschichte geben soll, kein Wort weiter zu vernehmen, 

 während sich der vermeintliche anatomische Beweis auf die That- 

 sache beschränkt, dass die vordersten Ausläufer des Gehirns direct 

 zu dem Sehorgane gehen , eine Thatsache , welche doch nur für 

 das Lagenverhältniss der Augen vorne am Kopfe vor den An- 

 tennen Zeugniss ablegt, dagegen für die Natur dieses Kopftheils 

 als Somit ebensowenig wie für die Bedeutung der Stielaugen als 

 Gliedmassen desselben auch nur die geringste Beweiskraft besitzt. 

 Noch schlechter steht es mit dem morphologischen Hinweis auf 

 die in einzelnen Fällen (P al in urus) hervortretende distincte Ab- 

 hebung eines gestielte Augen tragenden Kopfsegmentes , das in 



1 ) Spence Bäte, Report oa the Crustacea Macrara collected by H. M. S. 

 Challenger during tlie years 1873—1876. The voyage of H. M. S. Challenger, Zoo- 

 logy. Vol. XXIV, 1888. 



Claus, Arbeiten aus dem Zoologischen Institute etc. Tom. VIII, Heft 1. 6 (81) 



