76 C. Claus: 



hat keiner der genannten Autoren gedacht. Reichenbach ist die 

 Entstehungsweise des Branchipusauges, die ich schon in meiner älteren 

 Arbeit über Apus und Branchipus beschrieben, anscheinend ganz un- 

 bekannt geblieben, da er sich sonst nicht in gleicher Weise wie später 

 Nusbaum für die ältere von mir längst widerlegte Ansicht hätte 

 aussprechen können, dass das Stielauge das vorderste Gliedmassen- 

 paar des Kopfes und die Augenganglien Segmentganglien seien. 

 Kingsley 1 ), dessen Angaben von denen Reichenbach's mehr- 

 fach abweichen , hat zwar der Entwicklung des Branchipusauges 

 Rechnung getragen , indessen anstatt den Inhalt meiner späteren 

 Arbeit zu lesen , lediglich auf einige derselben beigegebene Ab- 

 bildungen Rücksicht genommen und daher die zwischen beiden 

 bestehende Beziehung nicht verstanden, obwohl dieselbe unmittelbar 

 einleuchtet. Nicht nur dass die von mir beschriebene und abge- 

 bildete Hypodermisverdickung (C. Claus, 1. c. Taf. VII, Fig. 1, 

 2, 3 Kz, Ret. Gr.) von einer Invagination nicht wesentlich ver- 

 schieden ist, vielmehr den Anfang einer solchen darstellt und bei 

 abgekürzter und zusammengezogener Entwicklung zur Entstehung 

 einer wahren Invagination führen muss, auch bezüglich der ausser- 

 halb der Pigmentzone beschriebenen Kerngruppen hat Kings- 

 ley meine Darstellung irrthümlich gedeutet und einen nicht vorhande- 

 nen Widerspruch in dieselbe hineininterpretirt. In Wahrheit lassen 

 sich sowohl die Entwicklungsvorgänge des viel einfacher gebauten 

 Branchipus- und Art emia- Auges wie die in der Knospungs- 

 zone des Nebalia- und P odoph thalmen- Auges erfolgenden 

 Neubildungen sehr wohl mit den in der embryonalen Anlage der 

 Augen von Astacus, Crangon, Mysis auftretenden Differenzi- 

 rungen in Beziehung bringen. Man überzeugt sich zunächst aus der 

 übereinstimmenden Structur, dass die Wachsthumszone des fertigen 

 Stielauges bei Nebalia ein an der Oberfläche liegender Rest der 

 embryonalen Einfaltung ist vergl. Taf. X, Fig. 8, 9 Kn z, G-z, 



*) Kingsley, Development of the compouod eye of Crangon. Journal of 

 Morphology. Boston 1887, Nr. 1. Wenn Kingsley hervorhebt, dass von mir nur in 

 einer Figur Kerne ausserhalb der Pigmentzoue abgebildet seien — und er bezieht sich 

 auf Fig. 7, Taf. VII — so hat er die Figur 10, welche das Auge der Branchipus 1 arv e 

 darstellt, übersehen; desgleichen scheint er die Stelle im Text nicht gelesen zu 

 haben, nach welcher die Kernreste der Krystallkegelzellen am ausgebildeten Thiere 

 nicht erhalten seien und die in den Ecken der sechsseitigen Cuticularfelder 

 liegenden Kerne den oberflächlichen Hypoderniiszrllen zugehören, was durch den 

 Vergleich mit dem Apusauge (Fig. 11) bestätigt wurde. Ich habe gerade das Gegen- 

 theil von dem, was Kingsley für wahrscheinlich hält, indem er die oberflächlichen 

 mit Hp bezeichneten Hypodermiskerne auf Kerne seiner Retinophorenzellen be- 

 zieht, behauptet und, wie mir scheint, hinreichend klar erwiesen. 



'76) 



