Bemerkungen über marine Ostracoden etc. 5 



form, Antennen und Gliedmassen bestimmt. Ebenso wurden von 

 demselben für die Gattung Conchoecia so ziemlich dieselben 

 Merkmale verwerthet, indessen die besondere Form der Zahnbe- 

 waffnung am Ladentheil der Mandibeln, in welcher die drei von 

 mir unterschiedenen Gattungen Conchoecia, Halocypris und 

 Halocypria merklich differiren, unberücksichtigt gelassen. Meine 

 beiden als C. spinirostris und magna beschriebenen Con- 

 choecia- Arten von Messina und Neapel sind vielleicht mit 

 C. pellucida und C. tetragona von G. 0. Sars identisch. 

 Dahingegen weicht nun die Sars'sche Gattungsdiagnose von Halo- 

 cypris von derjenigen, welche ich für Halocypris aufgestellt 

 hatte, wesentlich ab und fällt, wie ich gleich hinzufügen will, mit 

 der für Conchoecia gegebenen generisch zusammen. Von den 

 D an a'schen Charakteren x ) erscheint doch ausschliesslich die allge- 

 meine Form der Schale als einziges, aber für sich unzureichendes 

 Merkmal verwerthbar, und an dieses anschliessend habe ich an 

 einer aus dem atlantischen Ocean und der Südsee stammenden Art 

 den winkelig gebogenen Schaft der Vorderantenne, die besondere Be- 

 zahnung der Mandibel und die in beiden Geschlechtern überein- 

 stimmende Gestaltung der Vorderantennen und des vorletzten Bein- 

 paares als generische Merkmale in Verwendung gebracht. Die me- 

 diterrane, seinerzeit von mir beobachtete und vornehmlich auf 

 die Sexualunterschiede untersuchte Halocypride (lieber die Ge- 

 schlechtsdifferenzen von Halocypris. Zeitschr. für wiss. Zool. 1865), 

 welcher G. 0. Sars die Gattungsdiagnose von Halocypris ent- 

 lehnte und die er als H. Clausii genau beschrieb, ist generisch 

 von Conchoecia nicht zu trennen und lediglich eine gedrungenere, 

 der atlantischen C. serrulata Cls sehr ähnliche Art mit überaus 



als des Formengebietes, von welchem G. 0. Sars ausschliesslich mediterrane und 

 nordische Arten kannte. So z. B. wurde von Sars die Ungleichheit des vorletzten 

 Gliedmassenpaares in beiden Geschlechtern als Familienmerkmal verwerthet, während 

 dasselbe lediglich Charakter der Gattung Conchoecia ist. 



*) Dana gibt als Charaktere für Conchoecia an: „Testa oblonga, Pedes 

 mandibulares articulis tribus ultimis inflexi, 2do multum oblongo", für Halocypris: 

 „Corpus curtum. Pedes mandibulares fere recti et non inflexi, articulo 2do parum 

 oblongo". Der erste Theil des 2. Merkmales ist unrichtig und bezieht sich lediglich 

 auf den Contractionszustand der Musculatur, der zweite Theil generisch nicht ver- 

 werthbar. So bleibt nur der Unterschied in der Schale und Leibesform übrig, der 

 in der Diagnose viel zu allgemein und unbestimmt zum Ansdruck gelangt. Dagegen 

 geben uns die Abbildungen insbesondere von Dana's H. inflata, einer Art, die 

 jedenfalls meiner H. concha sehr nahe steht, Anhaltspunkte, um die beiden Gattungen 

 nach Schalengestalt und Gliedmassenbau in der von mir versnobten Weise ausein- 

 anderzuhalten. 



(153) 



