2 C. Claus: 



(Jen. Zeitschr. für Naturw. Tom. XXII, 1888) gethan und eine 

 vermittelnde Lehre entwickelt, welche nach der Meinung ihres 

 Autors die wahren Bestandteile der beiden älteren Theorien 

 vereine, dagegen ihre Irrthümer ausscheide und zuerst die wahre 

 Natur der Siphonophore aufdecke. 



Den Schein der Neuheit und Besonderheit wusste E. Haeckei 

 seiner Medusom-Theorie, wie er sie nannte, in sehr geschickter 

 "Weise dadurch zu verleihen, dass er in der Definition beider 

 Lehren nebensächlich gewordene Momente in den Vordergrund stellte 

 und sich dem entsprechend neuer Bezeichnungen bediente, welche 

 das Wesentliche der Lehren verdeckten. Die erste wurde als 

 Polyp er son- Theorie, die zweite als Polyorgan- Theorie be- 

 zeichnet und von beiden behauptet, dass sich dieselben in gleicher 

 Weise wie früher noch heute schro ff gegenüberständen. Nach 

 der letzteren sei die Siphonophore eine individuelle Hydroidmedusen- 

 Person, also ein morphologisches Individuum dritter Ordnung, 

 nach der anderen, welche die Abstammung von Polypen be- 

 haupte, ein schwimmender Hydropolypenstock oder ein morpho- 

 logisches Individuum vierter Ordnung. Eine derartige Begriffs- 

 bestimmung entspricht jedoch keineswegs dem wahren Sachverhalt, 

 sondern einer einseitigen, den Kernpunkt der Frage verhüllenden 

 Darstellung, welche im Hinblicke auf unsere durch neuere Arbeiten 

 gewonnenen Anschauungen über das Verhältniss von Meduse und 

 Polyp als unrichtig zurückzuweisen ist. 



Diesen Anschauungen gemäss konnte sich die von R. Leuckart 

 begründete Lehre vom Polymorphismus keineswegs in ihrer alten 

 Form und Fassung unverändert erhalten , und ebenso wie der 

 vermeintlich schroffe Gegensatz von Polypersonen und Polyorganen 

 längst eine Ausgleichung fand, so ist es auch keineswegs mehr 

 zulässig, aus der Zurückführung der Siphonophore auf einen 

 schwimmenden Hydroidenstock den „philosophischen Schluss abzu- 

 leiten, dass die ganze Klasse von Polypen abstammt". 



Wer nur einigermassen auf dem Coelenteratengebiete orientirt 

 ist, sieht alsbald ein, dass auch die Lehre, welche in der Sipho- 

 nophore auf die Meduse zurückführt und demnach wohl am besten 

 als Medusen-Theorie zu bezeichnen ist, keineswegs die not- 

 wendige Folgerung einschliesst , die Siphonophore als Individuum 

 dritter Ordnung oder Person im Sinne E. Haeckel's zu betrachten. 

 Denn wenn auch die Ausgangsform für die morphologische Ge- 

 staltung der Larve eine Meduse ist, von welcher sich durch fort- 

 gesetzte Knospung neuer Medusen oder Medusentheile die Anhänge 



(160) 



