Zur Benrtheilung des Organismus der Siphonophoren etc. 3 



der Siphonophore entwickelten, so muss in gleicher Weise, wie der 

 Sarsienstock , welcher durch Prolification von Tochtermedusen am 

 Mutterthiere entsteht, auch die Siphonophore durch Hervorsprossung 

 einer grossen Zahl neuer Medusen und deren dislocirter Körper- 

 theile an dem Leibe der primären Meduse zu einem Thierstock 

 oder Cormus , einem Individuum vierter Ordnung im Sinne 

 E. Haeckel's werden. Nicht in der Frage, ob Person oder Thier- 

 stock, lag der Schwerpunkt der Controverse, sondern in dem für die 

 Deutung der Larve massgebenden Ausgange von der Hydroid- 

 Meduse oder von dem schwimmenden Hydroid-Stöckchen. 

 Aber auch im letzteren Falle bleibt die Hydroid-Meduse 

 das den Stock begründende Geschlechtsthier. Es ist deshalb ein 

 schwerwiegender Irrthum, wenn E. Haeckel von dieser zweiten 

 Lehre, welche wir als Hydroid-Theorie bezeichnen wollen, 

 behauptet, dieselbe führe die Abstammung der letzteren auf den 

 Polypen zurück und sei daher gezwungen, sämmtliche Schwimm- 

 organe der Siphonophoren als Neubildungen aufzu- 

 fassen. 



Man sieht aus dieser von mir bereits wiederholt ausgeführten 

 Betrachtung, wie wenig zutreffend die Behauptung ist, dass sich 

 beide Lehren heute noch schroff gegenüberstehen. Ich habe be- 

 reits vor 11 Jahren in einem besonderen Capitel meiner Haiistemma- 

 Arbeit x ), welches die Ueberschrift führt : „Ueber die Auffassung der 

 Siphonophoren als polymorphe Thierstöcke", das Verhältniss beider 

 Theorien klargelegt und nachgewiesen, dass dieselben keineswegs 

 scharf und unvermittelt gegenüberstehen. Ganz ähnlich habe ich 

 fünf Jahre später in einem kleinen Aufsatze' 2 ) „Ueber den phy- 

 logenetischen Entwicklungsgang der Siphonophoren", den Sach- 

 verhalt dargestellt und darauf hingewiesen , dass auch die H y- 

 droid-Theorie, welche das schwimmende Hydroid-Stöckchen 

 zum Ausgange des Vergleiches nimmt, die demselben als Ge- 

 schlechtsthier zu Grunde liegende Meduse als Stammform voraus- 

 setzt, somit nach beiden Seiten sowohl mit Rücksicht auf die Auf- 

 fassung von Polymorphismus und Thierstock als auf die Stammform 

 der Meduse eine Ausgleichung versucht. E. Haeckel hat den 

 diesbezüglichen Inhalt beider Schriften vollständig ignorirt , die 

 erstere zu meiner Ueberraschung zwar citirt , die letztere aber 



*) Arbeiten des zool. Institutes zu Wien, Tom. I, 1878. Ueber Haiistemma 

 Tergestinum etc. S. 47 — 51. 



■) Ebenda, Tom. V, 1883. Ueber das Verhältniss von Monopbyes zu den 

 Diphyiden, sowie über den phylogenetischen Entwickelungsgang der Siphonophoren. 



11* (161) 



