Zur Beurtheilung des Organismus der Sipkonophoren etc. 7 



Theorie enthaltene Vermittlung den Schein der Neuheit verloren 

 haben, sondern auch das Wesentliche, die wahre Natur des Gegen- 

 satzes der beiden seitherigen Lehren und damit die Coincidenz seiner 

 Medusom-Theorie mit der Medusen-Theorie zu Tage getreten sein. 



Allerdings war es consequent, dass sich E. Haeckel im 

 Anschluss an einen ihm von E. Metschnikoff gemachten Vor- 

 halt, die Deutung 1 ) der Siphonophorenlarve als Meduse betreffend, 

 von der Vogt-Leu ckart'schen Theorie, deren eifriger Anhänger 

 er bislang gewesen , zu der Medusen-Theorie bekehrte und in 

 diese den Polymorphismus der ersteren übertrug. Indessen hätte 

 man von ihm doch wenigstens die Darlegung der Gründe erwarten 

 sollen, warum nicht ein schwimmender Polypenstock der phylogene- 

 tische Ausgang der Siphonophoren gewesen sein könne, umsomehr, 

 als in jüngster Zeit mehrere Argumente zu Gunsten desselben 

 und zur Widerlegung der Medusen-Theorie vorgebracht worden 

 waren. Anstatt die von R. L e u c k a r t, sodann von mir und Anderen 

 hervorgehobenen Schwierigkeiten, welche die vorausgesetzte Dis- 

 locatiou zahlreicher Medusentheile dieser Lehre bereitet, zu be- 

 heben und die vou mir erhobenen Einwürfe gegen die Annahme, 

 dass die Geschlechtsform der Hydroidpolypen in ihrer vollendeten 

 Gestalt als Meduse den Ausgangspunkt für die Entstehung der 

 Siphonophoren gab, zu widerlegen, werden eine Reihe von Behaup- 

 tungen als Axiome hingestellt und als Sätze im Schematismus der 

 neuen Medu?om-Theorie aufgenommen. 



Womit beweist uns denn E. Haeckel, dass die primäre 

 medusiforme Siphonophorenlarve p ali ngenetis ch zu beuitheilen 

 sei und die Annahme einer weitgehenden Multiplication und 

 Dislocation der einzelnen Medusen-Organe der Wahrheit entspreche? 

 Und auf welche neue thatsächlichen Verhältnisse beruft er sich, 

 wenn er als Schiedsrichter in dieser Hauptfrage die gegentheilige 

 Ansicht, welche eine weitgehende secundäre Multiplication und 

 Dislocation dieser Organe leugnet und- die primäre medusiforme 

 Larve für eine cenogenetische Form hält, als unrichtig ver- 

 wirft? Oder ist es mehr als ein Axiom, von einer bilateralen 

 Meduse als der primären Larve oder „Siphonula" auszugehen, 

 welche durch eine ventrale Schirmspalte und den Besitz eines 

 einzigen Randfadens ausgezeichnet , einer uralten bilateralen, 

 „Protomeda" getauften Stammform der Anthomedusen- 

 gruppe entsprungen sei? Seit wann ist denn im System Haeckel's 



1 ) El. Metschnikoff, Studien über die Entwicklung der Medusen und 

 Siphonophoren. Zeitschr. für wiss. Zoologie. Tom. XXIV, 1874, pag. 38. 



(165) 



