2 Dr. C. Claus: 



Stellung jedoch nichts oder nur sehr wenig zur vergleichend- 

 morphologischen Beurtheilung der Charybdeen zu entnehmen sei. 

 Zu meiner grossen Ueberraschung stellte sich aber bei näherer 

 Kenntnissnahme der Haeck ersehen Bearbeitung heraus, dass 

 dieselbe sowohl hinsichtlich der anatomischen Darstellung als der 

 morphologischen Beurtheilung in allen wesentlichen Punkten mit 

 der meinigen übereinstimmt und streng genommen kaum mehr 

 als eine Copie derselben in „Haecke Tscher Terminologie" genannt 

 werden kann. Nur in einzelnen untergeordneten Detailangaben, 

 welche sich aus der Untersuchung eines reicheren Formenmaterials 

 von selbst ergaben und vornehmlich auf die Begrenzung der 

 Gattung Charybdea der Gattung Chirodropus gegenüber Bezug 

 haben, reicht HaeckeFs Behandlung über die meinige hinaus, 

 während sie in der morphologischen Beurtheilung thatsächlich um 

 keinen Schritt weiter kommt, Bei dieser Sachlage vermeidet es 

 Herr Hae ekel wohlweislich, irgend einen Beweis für seine gegen 

 mich gerichtete J ) Behauptung zu versuchen, sondern beschränkt 

 sich darauf, seinen Lesern gegenüber die beabsichtigte Wirkung 

 dadurch zu erzielen, dass er gegen einzelne aus ihrem Zusammen- 

 hang gerissene Ausdrücke eine den Leser täuschende Scheinpolemik 

 führt oder aber meine Deutungen fälscht und mir Behauptungen 

 unterschiebt, welche lediglich in seiner Imagination existiren, an 

 keiner Stelle meiner Schriften aber ausgesprochen sind. 



Herr H a e c k e 1 beginnt das Capitel 3 ) über die Charybdeiden- 



*) Dass Herr Hae ekel gerade meine Arbeiten über Charybdea als Anlass 

 genommen hat, um mir die übrigens schon längst erwartete „generelle Censur" zu 

 ertheilen, musste auf mich um so erheiternder wirken, als es ihm trotz aller Bemühung 

 nicht möglich wurde, weder gegen die anatomische Darstellung, noch gegen die in den- 

 selben begründete morphologische Auffassung eine th atsächli ch e Ausstellung vor- 

 zubringen. Wahrscheinlich hatte Herr H a e c k e 1 gerade meine Kritik seines 

 Aequoridensystems gelesen, und da musste denn die Strafe auf dem Fusse folgen, und 

 mit den bekannten stereotypen Kraftausdrücken das Anathem über meine Schriften 

 ausgesprochen werden. Sieh: E. Haeckel, Monographie der Medusen. IT. Theil, 

 Jena 1881, pag, 78. „Obgleich," heisst es da, „Claus in seiner Monographie der 

 C. marsupialis den anatomischen Bau dieser Medusen-Gattung wie gewöhnlich, höchst 

 unklar und verworren beschrieben hat, und obgleich für die vergleichende 

 Morphologie daraus, wie aus den meisten Arbeiten von Claus nur sehr wenig 

 zu entnehmen ist, so hat er doch die histologischen Verhältnisse sehr ausführlich 

 dargestellt." Uebrigens macht es mir grosses Vergnügen und gereicht mir zur 

 besonderen Ehre, nunmehr neben so zahlreichen hochverdienten Forschern , jeden- 

 falls in bester Gesellschaft auf dem H a e c k e l'schen Index zu liguriren. Dass 

 der grosse Mann nicht merkt , welch' lächerliche Rolle er durch seine selbst- 

 bewusste anmassende Ueberhebung in den Augen der Männer der Wissenschaft spielt. 



'-') E. Haeckel 1. c. I. Theil, 2. Hälfte, 1870, pag. 423. 



(300) 



