6 Dr. C. Claus: 



Ich beziehe mich vornehmlich auf drei Stellen l ) in H a e c k e l's 

 genereller Charakteristik der Cubomedusen , welche diese bisher 

 unbekannte und unerhörte Art historischer Behandlung illustriren 

 und zur Wahrung meiner Anrechte an der morphologischen Auf- 

 klärung des Charybdeenbaues etwas näher beleuchtet werden mögen. 

 Dieselben finden sich im 2. Theil der Monographie in dem Capitel 

 über Charybdea Murrayana H. mit fast denselben Worten 

 nochmals wiederholt. 



Nach einer kurzen Beschreibung des Nervensystems mit seinen 

 von mir beschriebenen E'.adial-Ganglien heisst es: (E. H , I. Theil, 

 pag. 428, II. Theil, pag. 82J : „Der feinere Bau des Nervensystems 

 und der Sinnes-Organe ist in neuester Zeit namentlich von Claus 

 ausführlich geschildert. Ganz haltlos aber ist dessen Versuch, 

 diese Structurverhältnisse der Cubomedusen mit denjenigen der 

 Craspedoten zu vergleichen ; denn sie sind ganz unabhängig von 

 einander entstanden und daher nicht homolog. Auch entspricht 

 der Nervenring der Cubomedusen nach seiner Lagerung nur dem 

 untern (subumbralen) Nervenring der Craspedoten , während der 

 obere (exumbrale) den ersteren ganz fehlt/' In diesem offenbar die 

 Discreditirung meiner morjdiologischen Beurtheilung der Charyb- 



') Auf mehrere andere Ausfälle, deren Haltlosigkeit sich dem Leser ohne 

 Weiteres von selbst ergibt, gehe ich nicht weiter ein Nur eine Stelle will ich 

 noch erwähnen, weil sie als Beleg dienen mag, in welch' künstlich geschraubter, 

 wahrhaft kleinlicher Weise Herr Haeckel nach jedem Anlass sacht, um den Schein 

 von verworrener oder irriger Darstellung gegen mich zu erwecken. In seiner 

 generellen Charakteristik der Cubomedusen heisst es: „Der Schirm derselben ist 

 stets mehr oder minder vierseitig und dabei hochgewölbt, nach Claus 

 durch die hohe, tiefe Glockeuform ausgezeichnet." Zoologie 1878, pag. 287. 

 Der unbefangene Leser wird sofort erkennen , dass mit den beiden Eigenschafts- 

 bezeichnungen die exumbrale und subumbrale Glockengestalt charakterisirt wurde und 

 dass der scheinbare AViderspruch durch den Zusatz von exumbral und subumbral 

 beseitigt worden wäre. Hätte Herr Haeckel beim Niederschreiben jener Stelle 

 das kleine, 1879 gedruckte Lehrbuch, pag. 291, angesehen, so würde er sich über- 

 zeugt haben, dass mir das formelle Versehen längst aufgefallen und beseitigt worden 

 war. Jedenfalls beweist die erwähnte fast knabenhafte Ausstelluug, dass Herr 

 Haeckel die kurzgedrängte, auf die Charybdeea bezügliche Darstellung aus meinem 

 Lehrbuch sehr wohl gekannt bat. Weshalb irnterdrückt er dann aber meine in 

 jener Darstellung enthaltenen Angaben über die Homologie des Charybdeenvelums 

 mit den Randlappen der Schirmqualleu und über die morphologische Verschieden- 

 heit desselben vou dem Craspedotenvelum. Glücklicherweise ist seinem Blicke ein 

 wirklich sinastörender , durch den Setzer veranlasster Druckfehler des Lehrbuches 

 anstatt vier- und achtgliederig, vier- und achtstrahlig) entgangen, sonst 

 hätte er sicher an einer anderen Stelle anstatt „achtzählige Discophoren" „acht- 

 >trahlige" aus diesem Passus meines Lehrbuches citirt, zum Beweise, dass ich vom 

 radiären Baue keine oder nur eine höchst unklare und verworrene Vorstellung habe ! 



